而開庭時(shí)，被告對此反應(yīng)非常強(qiáng)烈。被告律師稱，一般公眾通過IE、騰訊等正常瀏覽器是不可能獲取服務(wù)器系統(tǒng)版本信息的，只有具備特殊功能的“火狐貍”瀏覽器，才能實(shí)現(xiàn)這種窺視功能。使用“火狐貍”是需要付費(fèi)的，而且價(jià)格較高，一般人根本無法使用。換言之，服務(wù)器系統(tǒng)版本信息屬于不公開的信息。原告故意滲透提取，其行為性質(zhì)像是在窺私。
對此，原告則辯稱自己取證的方式是公開的，沒有使用任何解密或者非法手段，因此程序是合法的。
焦點(diǎn)2：被告是否屬于“合理使用”？
在一般情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的，就構(gòu)成侵權(quán)，但為了保護(hù)公共利益，對一些對著作權(quán)危害不大的行為，著作權(quán)法不視為侵權(quán)行為，這些行為在理論上被稱為“合理使用”。
使用合理，則是被告的主要答辯意見。在被告看來，其購買電腦主機(jī)和服務(wù)器時(shí)，銷售商直接在機(jī)器內(nèi)安裝了視窗操作系統(tǒng)和文字處理程序等軟件，自己只是在享受電腦供貨商的售后服務(wù)，而且主要用于內(nèi)部管理，不直接用來從事經(jīng)營活動，沒有惡意地未經(jīng)原告許可復(fù)制上述軟件。
此外，被告企業(yè)還認(rèn)為，由于員工法律意識淡薄，不注意使用正版軟件，在購機(jī)附贈軟件被更新?lián)Q代時(shí)，不經(jīng)公司許可私下安裝盜版軟件，自己并不需要為這種個(gè)人行為統(tǒng)一買單。
而原告則認(rèn)為，被告企業(yè)是盈利性質(zhì)法人，應(yīng)當(dāng)為員工提供合適的工作環(huán)境，包括為有需要的員工備置電腦，而被告員工在辦公場所使用涉案軟件之根本目的就是進(jìn)行盈利，這在現(xiàn)場保全筆錄中也得到了確認(rèn)。另外，被告企業(yè)在官網(wǎng)上掛出來的招聘啟事里，明確要求技術(shù)工人等幾個(gè)重點(diǎn)工種會操作Windows、Office和CAD軟件系統(tǒng)，這從另外一個(gè)側(cè)面印證了被告使用軟件的行為不屬于著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”，構(gòu)成侵權(quán)。
()
