廣東東莞付先生，是東莞市星城綠湖風(fēng)景房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“星城綠湖”)開發(fā)的翠瓏灣樓盤的維權(quán)代表之一，與他一樣同為千名業(yè)主奔走維權(quán)的還有4位業(yè)主代表，今年4月這些業(yè)主已經(jīng)完成樓盤驗收，當(dāng)業(yè)主們辦理房屋不動產(chǎn)證時卻發(fā)現(xiàn)房屋性質(zhì)為“辦公”，加上現(xiàn)場咨詢當(dāng)?shù)胤课莨芾砭止ぷ魅藛T告被知“該房屋性質(zhì)不能用于居住”，原以公寓售價購買并主要用于居住的業(yè)主們認為受到了星城綠湖的欺騙，開始進行維權(quán)，期待房地產(chǎn)商給出一個說法。

　　截至10月22日，房地產(chǎn)公司代表、物業(yè)代表、維權(quán)業(yè)主在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局工作人員的調(diào)解下，進行多方現(xiàn)場維權(quán)。維權(quán)業(yè)主按照優(yōu)先級提出了三個訴求，房企方面代表鐘先生回應(yīng)，因目前政策上對房產(chǎn)行業(yè)商業(yè)用途配比規(guī)定的背景下，“這是一個全國性普遍存在的問題”，幾方現(xiàn)場協(xié)商承諾“11月1日前給出進一步回復(fù)”。

　　11月2日開始，近50名星城綠湖翠瓏灣的業(yè)主代表們開始陸續(xù)通過中國質(zhì)量萬里行消費投訴平臺進行投訴。截至12月18日，星城綠湖房企所屬的廣東瓏遠集團營銷部門的張經(jīng)理說，“最新和業(yè)主調(diào)解的進展，以及與政府部門的協(xié)調(diào)結(jié)果，還在進一步溝通，預(yù)計下周才有通知”。

　　合同簽署前是否知情成為爭議點

　　2017年4月，付先生在東莞星城翠瓏灣購買了一套面積67.3平米精裝的房產(chǎn)，總價174萬元。“銷售人員向我們反復(fù)宣傳該房產(chǎn)是復(fù)式公寓，可商住兩用;樣板房也是明顯的公寓樣式：有廚房、爐灶、主次臥室、洗手間、陽臺。”

　　付杰清晰記得，簽購房合同當(dāng)天，工作人員不斷催促誘導(dǎo)，讓我們簽了雙份合同，一份買賣合同，一份裝修合同，“直接給我們翻到了需要簽字的地方，出于信任沒有細看我們就簽了合同。”

　　關(guān)于購房合同的爭議，也是房企代表與業(yè)主們的核心爭議點。

　　房企代表認為，現(xiàn)場公示的規(guī)劃用地都寫得十分明確，雙方簽署的房屋買賣合同上也明確了房屋的用途，“合同上是什么性質(zhì)，現(xiàn)在你們購買的就是什么用途，消費者有權(quán)利在簽署合同簽認真查看合同”。

　　維權(quán)代表們認為，“從現(xiàn)場的沙盤、資料、樓盤介紹，以及消費者的推銷過程中，我們都是得到的公寓信息，我們都是拿著自己的積蓄進行居住用的”，他們認為，簽署房屋買賣合同時，拿到的都是格式合同，并被翻到需要簽字的頁面，“不少業(yè)主說要細看合同時，格式合同也成為了銷售讓業(yè)主們盡快簽署的理由，銷售人員說時間不夠，簽完字回去再細看”。

　　于是，消費糾紛的雙方就是否存在虛假宣傳和合同欺詐的問題，在市場監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)現(xiàn)場一度陷入了僵局。市場監(jiān)管部門的工作人員說，“在消費糾紛的協(xié)調(diào)現(xiàn)場，我們主要需要雙方就可以達成的問題盡可能地達成一致，判定是否為虛假宣傳、合同欺詐，這不是協(xié)商可以解決的問題。”

　　維權(quán)者：三個訴求已是底線

　　維權(quán)業(yè)主代表們提出了三個維權(quán)訴求，付先生說，“這是按照訴求的優(yōu)先級別排序的，也是業(yè)主們商議的底線。”

　　業(yè)主們提出的三個訴求分別是：第一，業(yè)主們需要購買的是具有居住功能的房屋，無論是修改補充不動產(chǎn)證的用途，還是專門出具可以居住的公文，都需要保障業(yè)主權(quán)益;第二，如果第一條無法實現(xiàn)，那就需要房企與業(yè)主們的購買關(guān)系回到購買前的狀態(tài)，“就是接觸合同”，付先生解釋說;第三，如果第一二條都無法達成訴求，就是按照不動產(chǎn)證上標識的“辦公”用途的售價，與預(yù)期公寓價格不一致的補償差價。

　　付先生補充道，“如果第一個訴求就能達成，這就是我們都希望達成的局面。讓我們居住，也是最初購買房屋的初衷。”

　　其中，廣東瓏遠集團代表在協(xié)調(diào)現(xiàn)場表示，“基于政策規(guī)定的‘30%的商業(yè)用地配比’的背景下，房地產(chǎn)企業(yè)在商業(yè)用地過剩，出現(xiàn)調(diào)整的現(xiàn)實情況下，出現(xiàn)地塊用途上的問題，是全國性普遍存在的問題，政府部門強制干預(yù)‘不讓居住’的可能性并不大”，然而，這一點并不能得到維權(quán)業(yè)主代表們的認可，“這些不確定因素，很有可能在新的政策情況下對之后的居住產(chǎn)生隱患。” 星城綠湖翠瓏灣的業(yè)主們擔(dān)心，“倘若有一天，政府規(guī)定‘辦公’用途的房屋不能居住，我們花了本輩子心血購買的房屋卻不能居住，找誰都不會有一個說法，面對這種情況，該怎么辦。”

　　針對業(yè)主們提出的三個訴求，房企方面代表在協(xié)調(diào)現(xiàn)場提出了客觀存在的條件，以及面臨的實際達成訴求的困難，并告知現(xiàn)場的維權(quán)業(yè)主代表，“第一次聽到了業(yè)主們的想法，了解了業(yè)主們的需求，但是需要與集團公司領(lǐng)導(dǎo)進行進一步匯報，才能給出最終的方案。”

　　與佛山萬科的“辦公當(dāng)公寓賣”的維權(quán)事件引發(fā)的關(guān)注類似，除了5位維權(quán)代表，近50位消費者也主動通過中國質(zhì)量萬里行消費投訴平臺進行了投訴，期待這個事件能夠進一步說法，“每天耗在這個維權(quán)上沒有必要，期待星城綠湖翠瓏灣能真正給業(yè)主們一個說法，給業(yè)主們一個真正的家。”