每年總有那么些讓人印象深刻的“黑榜”，但沒有哪年像今年一樣上演如此之多的“羅生門”——被媒體曝光的企業(yè)指責(zé)媒體報(bào)道不實(shí)，被相關(guān)部門檢出不合格產(chǎn)品的企業(yè)說各自依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，給品牌抹黑事件的企業(yè)稱自己“被構(gòu)陷”……在一系列轟轟烈烈的曝光事件后，真相對(duì)于普通消費(fèi)者來說依然是個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。在期待企業(yè)誠信經(jīng)營的同時(shí)，我們還在期待相關(guān)政府部門的有力監(jiān)管、標(biāo)準(zhǔn)的跟進(jìn)和統(tǒng)一�；蛟S只有當(dāng)這些客觀條件都具備的時(shí)候，才不會(huì)有這么多被曝光的企業(yè)如此“理直氣壯”。
　　達(dá)芬奇密碼
　　2011 年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出的《達(dá)芬奇“密碼”》讓家居行業(yè)獲得了前所未有的關(guān)注，只是這種關(guān)注并不是以家居人期盼的方式。據(jù)央視報(bào)道，達(dá)芬奇所售的家具聲稱是意大利生產(chǎn)原裝進(jìn)口的、使用名貴實(shí)木的“國際超級(jí)品牌”，實(shí)際上并非進(jìn)口，甚至有消費(fèi)者購買的產(chǎn)品被判定為不合格產(chǎn)品。輿論一片嘩然之際，達(dá)芬奇家居召開了新聞發(fā)布會(huì)，并以黑衣墨鏡“消費(fèi)者”的怒斥和潘莊秀華的痛哭流涕告終，活脫脫變成了一場(chǎng)鬧劇。但事情并未就此打住。隨后，達(dá)芬奇陸續(xù)發(fā)布聲明，否認(rèn)媒體對(duì)其的指控，并表示期待政府相關(guān)部門的檢驗(yàn)。到了11月24日，達(dá)芬奇家居認(rèn)為廣東衛(wèi)視的某報(bào)道侵權(quán)，其發(fā)布的聲明也將7月中旬央視《每周質(zhì)量報(bào)告》首發(fā)的達(dá)芬奇家居涉假的報(bào)道稱為“虛假”新聞，表示目前仍在配合相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查、解決消費(fèi)者投訴及向媒體答疑，并稱期待行政機(jī)關(guān)做出 “公正的最終調(diào)查結(jié)論”。
　　點(diǎn)評(píng)
　　從信誓旦旦的保證到發(fā)布會(huì)上的痛苦流涕，從最初的道歉到目前“遭到構(gòu)陷”，達(dá)芬奇事件的真相到底是什么，目前仍是撲朔迷離。雖然達(dá)芬奇部分產(chǎn)品在國內(nèi)保稅區(qū)的“一日游”確實(shí)合法，但可以肯定的是，部分達(dá)芬奇銷售人員在銷售時(shí)隱瞞了“產(chǎn)地”等重要信息，達(dá)芬奇本身的產(chǎn)品標(biāo)示也不夠準(zhǔn)確。盡管一再強(qiáng)調(diào)媒體報(bào)道有誤，經(jīng)歷了這么一場(chǎng)風(fēng)波，達(dá)芬奇再委屈，估計(jì)也不會(huì)有太多的消費(fèi)者買賬了。
　　達(dá)芬奇事件并沒有塵埃落定，畢竟還在等“最終調(diào)查結(jié)論”，我們也無意做過多的判斷，但行業(yè)會(huì)感謝達(dá)芬奇，因?yàn)樗�促使家居賣場(chǎng)徹查洋家具的身份，使得代理和銷售更加規(guī)范；消費(fèi)者也會(huì)感謝達(dá)芬奇，因?yàn)樗�給“迷信洋品牌”的消費(fèi)者們上了深刻的一堂課——洋的、貴的并不一定就是好的。經(jīng)歷了風(fēng)波和教訓(xùn)，希望行業(yè)和消費(fèi)者都能成熟起來，而企業(yè)能從中學(xué)到誠信是多么重要的一課。
#p#副標(biāo)題#e#
　　宜家一年四發(fā)召回令
　　2010 年的“兒童窗簾”召回事件仍讓人記憶猶新，2011年宜家再次遭遇了召回門。今年，宜家總共發(fā)出了4次召回令，包括玻璃杯、咖啡壺/茶壺、折疊兒童帳篷和帕克思奧爾蘭PAXAURLAND玻璃鏡門，原因都是“使用中可能會(huì)破裂，導(dǎo)致使用者受傷”。而在今年發(fā)出的前兩個(gè)召回令中，宜家都承諾“決不會(huì)降低對(duì)產(chǎn)品安全的要求”，這句話卻在后兩次召回令中悄然消失了。
　　點(diǎn)評(píng)
　　頻繁地主動(dòng)召回產(chǎn)品，這種舉動(dòng)對(duì)于宜家來說可以理解為大品牌認(rèn)真負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。要求企業(yè)不出錯(cuò)或許是苛求，畢竟“人無完人”嘛。但恐怕讓人難以理解的是召回頻率之高。如果一個(gè)企業(yè)足夠負(fù)責(zé)任，那其在出售產(chǎn)品之前，應(yīng)對(duì)質(zhì)量和安全方面的掌控更得體，將影響安全的不良風(fēng)險(xiǎn)控制在最低，否則只會(huì)給人留下“偽負(fù)責(zé)任”的印象。
　　帝王馬桶被劈
　　8 月22日，一段“劈馬桶”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。在該視頻中，安徽的某消費(fèi)者自稱花了5000多元購買的帝王馬桶因有質(zhì)量問題得不到解決，劈開后發(fā)現(xiàn)內(nèi)里填充物是泡沫和木棍。帝王潔具方面對(duì)媒體表示，所謂“泡沫填充物”其實(shí)是帝王潔具重要的創(chuàng)新技術(shù)工藝，并否認(rèn)接到安徽市場(chǎng)因產(chǎn)品質(zhì)量問題對(duì)雷諾坐便器產(chǎn)品的退貨請(qǐng)求，并在官方聲明中表示“十多年來，帝王潔具從未因?yàn)橐陨蟽蓚�(gè)因素而影響消費(fèi)者正常使用，更未導(dǎo)致質(zhì)量問題，也從未因此被消費(fèi)者投訴”。與此同時(shí)，有關(guān)代理商與廠家之間矛盾是此事件導(dǎo)火索的說法也被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
　　點(diǎn)評(píng)
　　馬桶事件最終沒有定論，但很多消費(fèi)者才知道馬桶也有可能是亞克力材質(zhì)的。在此過程中，帝王潔具發(fā)布“購買帝王潔具亞克力坐便器的消費(fèi)者，10年內(nèi)任何時(shí)候出現(xiàn)正常使用造成的坐便器內(nèi)膽破損，公司將免費(fèi)更換”的承諾，這總算沒讓消費(fèi)者對(duì)這個(gè)企業(yè)太失望。
#p#副標(biāo)題#e#
　　蘇泊爾產(chǎn)品下架
　　10 月起，國內(nèi)知名炊具品牌蘇泊爾便陷入了輿論漩渦。哈爾濱工商部門公布蘇泊爾不銹鋼鍋等81個(gè)型號(hào)產(chǎn)品存在錳含量超標(biāo)，鎳、鉻含量不達(dá)標(biāo)等問題，并在轄區(qū)內(nèi)對(duì)問題產(chǎn)品強(qiáng)制下架。蘇泊爾方面則于10月15日發(fā)布公告稱，其所有相關(guān)產(chǎn)品均通過國家相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，對(duì)于哈爾濱市工商部門檢查涉及的全部產(chǎn)品，公司于 2011年9月29日再次送交國家相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果均為合格。據(jù)媒體報(bào)道，哈爾濱工商部門
　　和蘇泊爾的兩份檢測(cè)報(bào)告，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。據(jù)了解，哈市方面依據(jù)的是不銹鋼冷軋鋼板的國家標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾依據(jù)的則是原輕工業(yè)部頒布的不銹鋼器皿標(biāo)準(zhǔn)。有消息稱蘇泊爾采用1992年的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是為節(jié)省成本、追求最大的利潤。而中國五金制品協(xié)會(huì)和中國特鋼協(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)等協(xié)會(huì)也陸續(xù)出來表態(tài)，二者說法針鋒相對(duì)，這讓事實(shí)更加撲朔迷離。
　　點(diǎn)評(píng)
　　這個(gè)事件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于采用哪種標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)品合格與否。對(duì)于高速發(fā)展的廚房家居產(chǎn)業(yè)而言，23年前和19年前制定的標(biāo)準(zhǔn)都存在著不合時(shí)宜的可能。蘇泊爾已經(jīng)挨了好幾大板，但更該挨板子的，恐怕是相關(guān)管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)——制定與時(shí)俱進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)是其不可推卸的責(zé)任�。�
　　進(jìn)口凈水器集體落馬
　　5 月，國家衛(wèi)生部發(fā)出了《關(guān)于公布不合格涉水衛(wèi)生安全產(chǎn)品的公告》，讓關(guān)注水安全的消費(fèi)者有些揪心——公告顯示，包括三菱、3M、怡口、海狼星、松下等11 款進(jìn)口凈水產(chǎn)品質(zhì)量不合格，問題主要包括砷超標(biāo)、菌落總數(shù)超標(biāo)和有機(jī)物去除率不合格等。據(jù)了解，砷是少數(shù)幾種會(huì)通過飲用水使人致癌的物質(zhì)之一，屬于飲用水中需重點(diǎn)防范的污染物之一。而這些洋品牌被曝光后，只有派斯和3M公司給出了調(diào)查結(jié)果，但排除了產(chǎn)品設(shè)計(jì)和質(zhì)量缺陷，責(zé)任直指管理中的疏忽——“在進(jìn)口運(yùn)輸和存儲(chǔ)過程中存放不當(dāng)”。而除這兩家公司和百諾肯公司外，衛(wèi)生部《公告》涉及的其他凈水器品牌均未對(duì)此事做出回應(yīng)。
　　點(diǎn)評(píng)
　　凈水器“不凈”甚至可能有毒，這件事情本身就讓人難以接受。但更讓人難以接受的是，這些洋品牌被曝光后的“不作為”。唯一兩個(gè)態(tài)度還算積極的品牌，也都將責(zé)任推到了“管理不當(dāng)”上。對(duì)于消費(fèi)者來說，選擇進(jìn)口品牌本來就意味著對(duì)它們的信任，如此結(jié)果如何不叫人心寒！