消費(fèi)者在吃飯時(shí)發(fā)現(xiàn)飯店銷售的茅臺酒是假酒，于是又買了17瓶，申請雙倍賠償。不過，這種“王海(微博)式”的打假方式，并未獲得法院的支持，海淀法院判決飯店退回全部貨款，但只賠償一瓶飲用的茅臺酒的價(jià)款。

張先生在白云飯店就餐時(shí)飲用了一瓶1488元的53度貴州飛天茅臺酒，飯后又購買17瓶酒并送至工商所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，張先生購買的酒并非貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)。工商所對該飯店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)酒店內(nèi)尚存有假茅臺酒。隨后，張先生將該飯店訴至法院，要求判令該酒店雙倍賠償18瓶酒的價(jià)值共計(jì)53568元。審理中，張先生表示，他在飯店已發(fā)現(xiàn)該酒系假酒，一次性購買17瓶就是為了“打假”。

法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。張先生自該飯店購買18瓶貴州茅臺酒，并支付了價(jià)款，但該飯店提供給張先生的酒并非貴州茅臺酒，構(gòu)成違約，張先生要求該飯店退還其支付的價(jià)款26784元，應(yīng)予支持。張先生在該飯店購買并飲用1瓶茅臺酒，屬于為生活需要購買商品，其要求賠償1倍價(jià)款，應(yīng)予以支持，但其明知該酒系假酒以“打假”為目的購買17瓶酒，不屬于為生活需要購買商品，其要求賠償1倍價(jià)款，不應(yīng)支持。最后，法院判決飯店被告退還張先生貨款26784元，并賠償原告張先生1488元。

-相關(guān)說法

法官：明知虛假購買不合理

打假可以，但是不能通過打假謀利，消費(fèi)者如何把握這個(gè)尺度？法官提醒消費(fèi)者，一方面，我國民商法上的賠償是以補(bǔ)償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外。基于經(jīng)營者與消費(fèi)者的不同地位，立法在價(jià)值衡量的時(shí)候采取了向消費(fèi)者利益保護(hù)傾斜的原則。經(jīng)營者如出售虛假商品，構(gòu)成欺詐，則需要對消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償。另一方面，公民應(yīng)當(dāng)合理地理解法律、合理地行使自己的權(quán)利，不應(yīng)通過他人的違法行為獲利。在明知商品是虛假商品的情況下購買以獲取雙倍賠償，不屬于合理行使權(quán)利，不應(yīng)得到法律支持。

王海：如此判決不利于打假

知名打假人王海，有過很多打假雙倍返還的案例，最知名的一次是1995年，在隆福大廈先購買了2副索尼耳機(jī)，后又買了10副，經(jīng)東城區(qū)工商局鑒定為假貨。王海向隆福大廈雙倍索賠，但商場只同意退賠先買的2副“索尼”耳機(jī)，后買的10副“索尼”耳機(jī)屬于“知假買假”，所以只退不賠，考慮到對方耽誤的時(shí)間和浪費(fèi)的精力，同意給200余元補(bǔ)償金。最終，在拖延了8個(gè)月之后，隆福大廈同意賠償10副假冒“索尼”耳機(jī)。

這個(gè)案例和張先生的案例極其類似，但結(jié)果完全不同。王海表示，張先生的維權(quán)并無不妥，并不存在明知虛假仍舊購買的情況，即使發(fā)現(xiàn)喝的茅臺是假酒，但消費(fèi)者并不能確認(rèn)后來購買的17瓶茅臺酒也是假酒，“消費(fèi)者沒有判定假貨的能力，知‘假’買假也是自己猜測的‘假’，需要相關(guān)部門認(rèn)定。”王海認(rèn)為，法院應(yīng)該支持張先生的訴求，維護(hù)消費(fèi)者的利益。“現(xiàn)在的判決結(jié)果，不利于調(diào)動消費(fèi)者打假，也不利于敦促商家不賣假貨。”王海說，雖然行政部門會對商家進(jìn)行處罰，但懲處力度遠(yuǎn)不如消費(fèi)者的雙倍賠償。(首席記者 王彬）