本報訊 張某向劉某買房子并支付了10萬元首期購房款，最終房子沒買成，張某還損失了數(shù)萬元。日前，倉山法院經(jīng)審理認定張某自身對合同條款認識不清，構(gòu)成違約，駁回其索賠訴請。
去年9月，張某與劉某、中介公司簽訂合同，約定劉某將其名下房產(chǎn)出售給張某，轉(zhuǎn)讓價30萬元。合同約定張某應(yīng)在貸款銀行通知還款前，將購買房產(chǎn)的首期款交由中介公司監(jiān)管。張某隨后向中介交付了10萬元購房款，劉某隨后也還清了銀行抵押貸款。但中介公司為張某辦理貸款前的評估后，張某沒有再繼續(xù)交納其他款項。
幾次催促后，劉某認為張某沒有足額交納首期購房款，提出解除合同。中介公司通知張某前往結(jié)算，扣下了定金和中介費等3萬元，余款7萬元退還給張某。隨后，中介公司將收取的2萬元定金支付給劉某。
張某認為，其已經(jīng)交納10萬元，履行了合同義務(wù)，中介和劉某單方解除房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)合同，應(yīng)算違約。張某遂告上法庭，要求中介和劉某雙倍返還定金，并返還中介費。
倉山法院審理時，某中介公司沒有應(yīng)訴。劉某辯稱，三方所簽的《房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)合同》合法有效，其已依照合同約定履行義務(wù)，張某遲延支付首期款構(gòu)成違約，因此其有權(quán)依約定行使單方解除合同權(quán)，并沒收定金。
經(jīng)雙方質(zhì)證，法院分析認為，三方簽訂的《房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)合同》為有效合同。劉某依約履行了辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等全部合同義務(wù)，中介公司也履行了相關(guān)的合同義務(wù)。
合同約定的購房首期款為：“房產(chǎn)交易轉(zhuǎn)讓總價款”減去“銀行承諾貸款額”。根據(jù)合同約定，張某在合同簽訂后交付的10萬元并不是全部首期購房款。
而向銀行貸款是張某的義務(wù)，中介公司和劉某在此過程中僅有協(xié)助的義務(wù)。張某沒有提供相關(guān)材料、未與貸款銀行簽訂借款合同，因此無法確定其貸款金額，從而無法確定其應(yīng)交納的全部首期購房款，致使合同無法繼續(xù)履行。法院認定是張某違約，遂駁回了其訴請。
