幾乎所有熱加工食品里都或多或少地存在丙烯酰胺�？赡芗又莘ü僦皇窍敫嬖V人們，風(fēng)險(xiǎn)無處不在

　　“對(duì)公眾的健康來說，今天是個(gè)好日子。”美國(guó)加利福尼亞州的律師梅茨格(Raphael Metzger)在過去8年里一直為咖啡產(chǎn)品應(yīng)標(biāo)示致癌警告而奔走，現(xiàn)在終于松了口氣。

　　加州洛杉磯高等法院在當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月29日裁定，要求星巴克等約90家咖啡銷售商在該州出售咖啡產(chǎn)品時(shí)必須貼上致癌警告標(biāo)簽，一時(shí)引發(fā)輿論高度關(guān)注。

　　洛杉磯高等法院法官伯利(Elihu Berle)在裁決中表示，咖啡豆在烘烤的過程中會(huì)產(chǎn)生化學(xué)物質(zhì)丙烯酰胺(Acrylamide)，該物質(zhì)在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中被證明存在引發(fā)癌癥的可能。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定，在無法證明烘焙咖啡時(shí)產(chǎn)生的丙烯酰胺不足以構(gòu)成威脅時(shí)，星巴克等90家咖啡品牌在加州出售的產(chǎn)品，必須在外包裝上貼致癌警示。

　　但上述意見并非最終判決，被起訴的咖啡公司有權(quán)在4月10日之前做出和解，或隨后就裁決提出異議。當(dāng)然，如果判決成立，包括唐恩都樂、麥當(dāng)勞在內(nèi)這些咖啡銷售商，也可能面臨數(shù)百萬美元的罰款。

　　不過，這一“重磅”壞消息未能動(dòng)搖咖啡成癮的美國(guó)人。星巴克(SBUX.NASADAQ)股價(jià)在裁決出臺(tái)當(dāng)日下探至56.83美元后，旋即回升，收盤僅微跌0.01美元。

　　值得一提的是，加州的法律法規(guī)經(jīng)常被美國(guó)人吐槽。上述起訴咖啡行業(yè)的事件發(fā)生后，就有網(wǎng)友稱加州的“奇葩”法規(guī)多了去了：“背個(gè)人造革的包都要標(biāo)明有致癌風(fēng)險(xiǎn)，但吸食大麻卻是合法的。”

第65提案

　　“這個(gè)國(guó)家癌癥高發(fā)，其中1/3都是與飲食有關(guān)。邏輯上講，我們多大程度上能剔除食物供給中的致癌物質(zhì)，決定了我們能否降低癌癥負(fù)擔(dān)。這就是這件事情的意義所在。”梅茨格在闡述其訴訟的初衷時(shí)表示。

然而他坦言，自己也戒不掉咖啡。

　　美國(guó)是咖啡消費(fèi)大國(guó)。根據(jù)民調(diào)公司蓋洛普在2015年的一項(xiàng)調(diào)查，將近2/3的美國(guó)人每天要喝一杯以上的咖啡，且平均一天要喝2.7杯，1999年的民調(diào)結(jié)果也幾乎完全一樣，可見咖啡長(zhǎng)期以來都是美國(guó)人的全民飲料。

　　由此，圍繞咖啡產(chǎn)品是否應(yīng)該警示致癌的爭(zhēng)議所吸引的社會(huì)關(guān)注度可想而知。

　　起訴星巴克等咖啡銷售商的是加州一家名叫“有毒物質(zhì)教育和研究委員會(huì)”(Council for Education and Research on Toxics，下稱“委員會(huì)”)的非營(yíng)利組織。梅茨格是該委員會(huì)的代理律師。

　　洛杉磯法院支持了委員會(huì)的主訴，判決認(rèn)為咖啡公司在銷售咖啡時(shí)未警告消費(fèi)者其產(chǎn)品中含有被法律定義為致癌物質(zhì)的化學(xué)物。違反了該州的“第65提案”(Proposition 65)。

　　“第65提案”是什么?加州在1986年11月頒布了《1986年飲用水安全與毒性物質(zhì)強(qiáng)制執(zhí)行法案》，日常使用中被簡(jiǎn)稱為“第65提案”，該法旨在保護(hù)該州飲用水水源不含已知可能導(dǎo)致癌癥、出生缺陷或其他生殖發(fā)育危害的物質(zhì)，并在出現(xiàn)該類物質(zhì)時(shí)如實(shí)告知居民。法案還規(guī)定，所有10人以上公司必須披露產(chǎn)品中所含致癌物質(zhì)和有毒化學(xué)物。

　　目前，已有900多種確認(rèn)致癌或可能導(dǎo)致癌癥或生殖毒性的化學(xué)品被第65提案列為監(jiān)管對(duì)象。上述案件中所涉及的丙烯酰胺便是在1990年被列入該監(jiān)管清單中的。

　　具體來說，該法要求，一旦消費(fèi)品中含有被列入監(jiān)管的化學(xué)品，那么商品就要清晰地標(biāo)注這樣一段警示語——警告：該商品含有加州認(rèn)定將導(dǎo)致癌癥和出生缺陷或其他生殖發(fā)育危害的化學(xué)物質(zhì)。

　　第65提案的一個(gè)較有爭(zhēng)議的規(guī)定是，涉及到有害物質(zhì)含量時(shí)，應(yīng)由商業(yè)實(shí)體提交證明。

　　星巴克和其他企業(yè)無法證明在咖啡烘焙過程產(chǎn)生的致癌物質(zhì)不會(huì)對(duì)人體造成威脅。

　　爭(zhēng)議之處在于，在科學(xué)界尚未能就丙烯酰胺的致癌程度達(dá)成共識(shí)的情況下，商業(yè)實(shí)體更難以有效證實(shí)。

　　“目前還沒有人類研究能夠絕對(duì)地回答這個(gè)問題。”美國(guó)癌癥學(xué)會(huì)副首席醫(yī)學(xué)專家利希滕菲爾德(Leonard Lichtenfeld)認(rèn)為，在錯(cuò)誤的劑量下，水和空氣也將變得有毒。該學(xué)會(huì)在2014年的一項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究評(píng)論中稱，盡管實(shí)驗(yàn)室研究顯示丙烯酰胺和小白鼠身上的腫瘤有關(guān)，但前提是這些小白鼠服用了比平常多1000至10000倍劑量的丙烯酰胺。

8年訴訟長(zhǎng)跑

　　其實(shí)，這場(chǎng)小協(xié)會(huì)挑戰(zhàn)大行業(yè)的官司第一次進(jìn)入公眾視野是在8年前。

　　梅茨格名下律所在其網(wǎng)站列舉了若干目前正在進(jìn)行的訴訟案，丙烯酰胺排在第一位，除此之外，還有數(shù)項(xiàng)針對(duì)二乙酰、甲醛、溴丙烷等有害物質(zhì)的起訴。

　　在丙烯酰胺訴訟案的描述中，該律所稱，在2010年代理委員會(huì)訴星巴克等咖啡公司的案件中，提出的訴求為：要么咖啡公司減少丙烯酰胺用量，要么貼警示標(biāo)簽警示公眾。

其實(shí)梅茨格打過不少勝仗。

　　2002年，梅茨格代表委員會(huì)起訴了麥當(dāng)勞和漢堡王，勝訴的結(jié)果是加州的所有速食餐廳從2007年開始在薯?xiàng)l產(chǎn)品外觀貼上丙烯酰胺警示標(biāo)識(shí)，并為此前未做警示的做法繳納了罰金;2008年，亨氏、菲多利(Frito-Lay，樂事、奇多等品牌擁有者)、Kettle Foods等涉案食品企業(yè)，也最終以減少其薯?xiàng)l薯片產(chǎn)品中所含丙烯酰胺水平為條件達(dá)成和解。

　　“我堅(jiān)定認(rèn)為，薯?xiàng)l業(yè)能做到，咖啡業(yè)也能做到。一個(gè)警示可能無法奏效，因?yàn)樗?咖啡)令人成癮。”雖然梅茨格想讓咖啡業(yè)也減少產(chǎn)品中的丙烯酰胺水平，但在以烘焙論成敗的咖啡業(yè)，難以為影響咖啡口感的做法讓步。

　　星巴克等咖啡銷售商認(rèn)為，咖啡中所含丙烯酰胺在法律規(guī)定的安全劑量之內(nèi)，且咖啡對(duì)健康的好處遠(yuǎn)超過所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

　　美國(guó)國(guó)家咖啡協(xié)會(huì)也已發(fā)表聲明，稱正在考慮上訴：“在咖啡產(chǎn)品上的致癌警示會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。美國(guó)政府的膳食指南認(rèn)為，咖啡是健康生活方式的一部分。”

　　不過，洛杉磯高等法院的判決已經(jīng)在起作用。梅茨格稱，目前已經(jīng)有包括便利店品牌7-Eleven等13家被起訴的咖啡銷售商做出妥協(xié)，同意在商品外觀上做警示標(biāo)識(shí)。

　　很多人認(rèn)為，加州各地的一些法律要么具體到令人發(fā)指的地步，要么只是毋需多言的常識(shí)。

　　比如，在洛杉磯，法律規(guī)定不能在未獲救生員允許的情況下在沙灘上丟飛盤或拋?zhàn)闱�，違者將被處以1000美元罰金;在沃爾納特市(又名“核桃市”)，除非獲得當(dāng)?shù)鼐�長(zhǎng)的批準(zhǔn)，否則男扮女裝將被視為非法，并且任何人都不能戴著面具和偽裝走在街上。

如果梅茨格再次勝訴，那么意味著加州又將多了一條細(xì)致入微的法律。

　　“從實(shí)際角度講，我們會(huì)建議人們因?yàn)榉ü俚呐袥Q而別再喝咖啡了嗎?不會(huì)。這才是科學(xué)告訴我們的答案。” 利希滕菲爾德認(rèn)為。