今年3月初，老家在河北邯鄲的消費者王希彬在北京移動營業(yè)廳辦理“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)時被告知，外地戶籍人士需預(yù)存500元話費，且此預(yù)存款不能退。作為律師的王希彬認(rèn)為中國移動北京公司(下稱北京移動)的做法區(qū)別對待外地戶籍人士，于是他一紙訴狀將北京移動告到了法院，要求確認(rèn)北京移動具有濫用市場支配地位的行為。

　　11月7日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案。

　　規(guī)定存在了十幾年

　　《工人日報》記者查詢公開報道發(fā)現(xiàn)，針對外地人在辦理北京移動“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)需預(yù)存500元話費的規(guī)定早在14年前就已存在。

　　2003年8月底，從外地來京打工的韓先生想辦一張“全球通”手機卡，跑了幾家營業(yè)廳都沒辦成，原因是他所持的是外地身份證。當(dāng)時，北京移動一營業(yè)廳工作人員對媒體解釋稱，不賣“全球通”卡給外地人是“上面”的規(guī)定，怕外地人把卡“卷走”。

　　不過，外地人要在北京辦“全球通”卡也不是沒辦法。北京移動的一位客服人員表示，要么通過北京的親戚朋友擔(dān)保入網(wǎng)，要么就要預(yù)存話費。

　　北京移動的這一舉措被一些消費者質(zhì)疑為“霸王條款”，并涉嫌歧視外地人。不過，外界對此存有爭議。

　　中消協(xié)投訴部王先生曾對媒體表示，他們請專家論證過，沒有充分的理由認(rèn)定其為“霸王條款”。關(guān)于這樣的規(guī)定是否含有對外地人的歧視，王先生也持否定態(tài)度。他說，中國個人信譽檔案尚未建立，企業(yè)為了減少一些不必要的損失，避免一些風(fēng)險，做出這樣的規(guī)定無可厚非。

　　而在2008年“3·15”消費者權(quán)益日前夕，此事又被媒體曝光。當(dāng)時有消費維權(quán)人士表示：“企業(yè)維護自身合法權(quán)益的行為無可厚非，但這必須建立在不損害消費者利益的基礎(chǔ)上，更不應(yīng)以此為由將消費者分成三六九等。北京移動的這種規(guī)定是把自身的經(jīng)營風(fēng)險強行轉(zhuǎn)嫁給消費者。”

　　消費者認(rèn)為被差別待遇

　　“沒想到這種不合理的規(guī)定竟然存在了十幾年。”在王希彬看來，北京移動僅因為自己是非京籍用戶就懷疑自己履約的誠信與能力，進而差別化對待，侵犯了其在接受電信服務(wù)的時候應(yīng)受到尊重及平等對待的權(quán)利。

　　王希彬訴稱，根據(jù)《反壟斷法》第十七條的規(guī)定，北京移動在向他提供服務(wù)時候“附加其他不合理的條件”，同時沒有正當(dāng)理由，對“條件相同的交易相對人”在交易價格等交易條件上實行差別待遇，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“我的戶籍雖然與北京戶籍人士不同，但是與北京戶籍人士在民事法律意義上是‘條件相同的交易相對人’。基于此，我認(rèn)為，北京移動具有濫用市場支配地位的行為，對我構(gòu)成侵權(quán)。”王希彬說。

　　記者注意到，《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件;沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。

　　北京移動稱擔(dān)保條款合理合法

　　針對上面說法，北京移動方面辯稱，本案實際上是電信服務(wù)合同糾紛，雙方是在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的《入網(wǎng)服務(wù)合同》，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，因此合同條款真實有效。另外，《入網(wǎng)服務(wù)合同》是依據(jù)北京市工商局、北京市通信管理局聯(lián)合下發(fā)的《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》制定的，其中擔(dān)保條款同范本內(nèi)容完全一致。

　　記者注意到，《北京市電話通信業(yè)務(wù)入網(wǎng)服務(wù)合同》第一條第四款規(guī)定，甲方(用戶)申請開通后付費通信服務(wù)的，如戶籍所在地、居住所在地(以有效身份證件或居住證載明的住址為準(zhǔn))或法定住所地(以營業(yè)執(zhí)照或組織機構(gòu)代碼證等載明的單位住所為準(zhǔn))不在北京，應(yīng)按照乙方(通信運營企業(yè))要求繳納保證金或由北京市市民、單位提供擔(dān)保。

　　“為了有效把控合同風(fēng)險，保障交易安全，在合同中約定擔(dān)保條款合理合法。”北京移動法定代表人范某說。

　　針對王希彬要求法院確認(rèn)北京移動具有濫用市場支配地位行為的訴訟請求，北京移動方面辯稱，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　“界定相關(guān)市場是一個復(fù)雜、專業(yè)的問題，不能由當(dāng)事人主觀臆斷。界定經(jīng)營者在某一相關(guān)市場是否具有市場支配地位，是一個專業(yè)問題，不能出自當(dāng)事人主觀臆斷。”北京移動法定代表人范某表示，即便假定北京移動在某一相關(guān)市場具有市場支配地位，北京移動也不存在濫用市場支配地位的行為。

　　北京移動方面還指出，“全球通”業(yè)務(wù)的付費方式是先接受服務(wù)，后結(jié)算費用，這之間存在一個結(jié)算周期，因此其經(jīng)營風(fēng)險較之預(yù)付費要大，對于外埠人士進行欠費回收存在難度更大、問題更多、風(fēng)險更高、回收率更低等問題。

　　目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院尚未就此案作出判決，本報將繼續(xù)關(guān)注此案的進展情況。