殷先生“雙十二”期間在天貓網(wǎng)站蘇寧易購官方旗艦店(下稱蘇寧公司)購買iPhone 6s plus 64G(銀色)手機一部并支付了價款，但之后卻沒有收到手機，他聯(lián)系蘇寧公司被告知快件已經(jīng)簽收，但他發(fā)現(xiàn)簽字人并不是自己。殷先生于是將蘇寧公司起訴到法院，要求蘇寧公司承擔退款及賠償責任。一審判決駁回了殷先生的全部訴訟請求，殷先生不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。近日，北京市三中院經(jīng)審理后二審改判蘇寧公司退還殷先生貨款6388元，并賠償他誤工費、交通費、通信費共計200元。

　　購買手機未收到貨起訴商家

　　殷先生起訴稱，2015年12月12日，他在購物網(wǎng)站入駐的商戶蘇寧易購官方旗艦店購買iPhone 手機一部，支付價款6388元，收貨人為他本人。但他遲遲沒有收到所購商品。之后他聯(lián)系蘇寧公司，被告知快件已簽收，蘇寧公司向他提供一張快件簽收單，但簽字人并非殷先生。因為蘇寧公司沒有提供證據(jù)證明貨物實際向他送達，殷先生起訴到法院要求蘇寧公司承擔退款及賠償?shù)呢熑�，同時要求購物網(wǎng)站作為銷售平臺承擔連帶賠償責任。

　　蘇寧公司一審答辯中提交了三份證據(jù)。一是簽收底單照片，照片中顯示收貨人為殷先生，簽收人處簽字潦草;二是快遞公司出具的證明，載明該快件已由其派件員最終將貨物交給殷先生本人簽收;三是兩份通話記錄，證明在派送前已經(jīng)電話聯(lián)系殷先生，但沒有提供具體的通話內(nèi)容。

　　天貓公司在一審答辯中稱，天貓公司已盡到對商家蘇寧公司的審查義務。天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺服務的提供者，并非貨物銷售者及承運人，對于實際發(fā)生的交易行為未直接介入也無權(quán)干涉。且天貓公司已向殷先生提供蘇寧公司真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，故天貓公司不應承擔責任。

　　消費者一審訴求被駁回

　　一審法院經(jīng)審理認為，蘇寧公司提供的證據(jù)能夠證明蘇寧公司在殷先生下單后已委托快遞公司進行派送，并由簽收人簽收。關(guān)于殷先生主張簽收人并非其本人的意見，因現(xiàn)階段物流簽收程序并未進行實名驗證，蘇寧公司在派送前兩次撥打預留電話已盡到合理注意義務，故駁回殷先生的全部訴訟請求。

　　殷先生不服，向北京三中院提起上訴。

　　二審改判 商家被判賠

　　北京三中院經(jīng)審理認為，二審期間爭議焦點為蘇寧公司是否履行了供貨義務。蘇寧公司提交的快遞底單為復印件，且簽收人處的簽名無法確認為殷先生本人;蘇寧公司提交的通話記錄僅能證明物流公司曾與殷先生進行聯(lián)系，但無法證明交貨義務的實際履行，物流公司為本案利益相關(guān)方，其單方出具的證明也不足以認定交貨義務的實際履行。蘇寧公司沒能舉證證明已經(jīng)完成交貨義務，應承擔舉證不能的不利后果，認定蘇寧公司未能履行交貨義務，應退還貨款6388元。蘇寧公司未交貨的行為構(gòu)成違約，應賠償殷先生合理損失。

　　對于天貓公司是否承擔連帶責任，法院認為天貓公司并非買賣合同主體，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者在本案中并無過錯，不應承擔連帶賠償責任。最終，北京三中院依法改判，判決蘇寧公司退還殷先生貨款6388元并賠償誤工費、交通費、通信費共計200元。