本報訊 昨日，首例“雪碧汞中毒”案開庭，中毒者馬賽因涉嫌“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”受審。
法庭上，22歲的馬賽承認犯錯，但稱不知道是犯罪。
法庭只有4個旁聽席位
昨日早上8時許，馬賽的親屬和朋友陸續(xù)趕到法院，因法庭只有4個旁聽席位，僅馬賽的父親獲得了旁聽資格。“我兒子就是單純，我相信他，不是壞孩子。”眼睛布滿血絲的馬父說，
9時30分，馬賽被兩名法警押進法庭。在走廊的短暫時間中，好友小劉向馬賽揮手打了個招呼，馬賽面容憔悴。
“說謊為隱瞞情人關系”
檢方指控，馬賽捏造親手打開密封雪碧謊言，散布虛偽事實，構成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。
聽完起訴書，馬賽說，承認指控的事實屬實，“我知道犯錯了，但不知道構成犯罪”。
2009年11月7日，馬賽應約去大悅城和情人劉曉靜及其表妹吃飯，喝了一罐打開的雪碧中毒。警察調(diào)查，劉曉靜因感情糾葛，在馬賽雪碧中投毒。
馬賽說，因怕扯出劉曉靜，情人關系被發(fā)現(xiàn)，“就說是自己打開的。”他當時認為該謊言并不嚴重，為圓謊還給劉曉靜發(fā)短信，統(tǒng)一口徑。面對媒體，馬賽也稱雪碧是自己打開。“我跟警察已說了謊，就接著把謊再圓起來。”他說。
被控隱瞞為找商家談判
法庭上，馬賽說，自己從未懷疑劉曉靜下毒，以前看到過三鹿奶粉等食品安全的報道，從雪碧中喝出水銀后，便主觀上認定是飲料自身含汞。
但檢方出示馬賽此前口供，他曾表示懷疑過劉曉靜下毒。對此，馬賽不認可：“我要是知道她要對我下毒，我還能去喝雪碧嗎？”
公訴人認為，從馬賽的動機看，隱瞞真相是為了和可口可樂公司談判，說明馬賽知道事態(tài)的影響和后果。明知這樣做必然會損害可口可樂公司商業(yè)信譽，還向媒體散布虛偽事實，放任這種后果的發(fā)生同樣也是一種直接故意。
律師為馬賽做無罪辯護
馬賽的辯護律師易勝華做無罪辯護，認為馬賽的“親手開瓶蓋”謊言并沒有捏造“關鍵事實”———“雪碧本身含汞”，也沒有對媒體散布。
馬賽解釋，“我說自己開瓶蓋，沒說汞是雪碧里的。”
但公訴人認為，馬賽的言論已對公眾構成誤導。
昨日中午12時許，法官宣布休庭。走出法庭的馬賽，大聲向等候在庭外的親朋喊了一聲“沒事！”隨即被押離法庭。
今日投毒雪碧者將受審
今日，涉嫌向馬賽投毒的劉曉靜、高星原將被控故意殺人(未遂)罪受審。
據(jù)悉，馬賽日前已向法院簽署了聲明，放棄刑事附帶民事訴訟的權利。但日后仍可就民事部分另行起訴索賠。
另據(jù)了解，劉曉靜在看守所內(nèi)由于情緒波動嚴重，產(chǎn)生輕生念頭，所幸被及時覺察，已被妥善管理。
■ 相似案例
少年誤食水銀 汞珠摻入雪碧
就在馬賽中毒事件1個多月后，通州出現(xiàn)又一例“雪碧汞毒門”事件。
今年1月17日，通州13歲中學生王晨(化名)被確診汞中毒。他自稱之前飲用一聽雪碧，家屬在雪碧中發(fā)現(xiàn)水銀。
今年3月18日，警方通報，這起雪碧汞中毒案，初步認定系中毒者本人誤食體溫計中水銀后，擔心家長責備而將部分水銀摻入雪碧中。警方認為，因王晨系未成年人，且其行為并未傷害他人，是自己誤食了汞，不構成犯罪。警方已讓王晨的家長將其帶回家加強管教。
事實上，昨日受審的馬賽也并非首個被控“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”的被告人，2007年8月12日，北京市二中院判決，“紙箱餡包子”虛假新聞炮制者訾北佳涉嫌“損害商品聲譽”案，一審判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。
■ 庭審現(xiàn)場
可口可樂報損 馬賽庭上致歉
昨日，可口可樂公司并無人到庭旁聽案件審理。
律師易勝華表示，在接受委托后，他多次致電可口可樂公司有關人員，轉達馬賽的歉意，并將一封致歉信交給對方，希望得到可口可樂公司原諒。“但我們的努力沒有得到期望中的回應。”
庭審中，一份可口可樂公司的評估損失調(diào)查顯示，損失達到230萬元。包括直接經(jīng)濟損失50萬元，19.6萬元的“媒體跟蹤費用”、97.8萬元的消費者調(diào)查費用、55.4萬元的廣告制作費等。
庭審最后，馬賽向可口可樂致歉，“我在未查明事實的情況下，告訴媒體雪碧中有毒，以至于被公眾錯誤地理解為‘雪碧不安全，含有汞成分’。我對這些言論給貴公司造成的巨大傷害，深感歉意。”
據(jù)悉，可口可樂公司并未表示是否接受道歉，并表示在判決前不會發(fā)表任何言論。
■ 庭審焦點
捏造事實：是否為“關鍵事實”
●起訴書指控
馬賽為獲得與可口可樂公司商談賠償?shù)幕I碼，捏造了自己親手打開密封雪碧的虛偽事實。
●辯護人認為
馬賽從未說過“雪碧含有汞”，只說“自己開啟了雪碧”，虛構的不是“關鍵事實”。
公訴人表示，按照馬賽在公安機關的供述，他捏造自己打開雪碧的虛偽事實，排除人為投毒的因素，就是為今后和可口可樂公司談判時做籌碼，只不過還沒有提出索賠，公安機關就介入了。損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪要求被告人有追求商業(yè)信譽受損的直接故意，盡管馬賽動機是向公司索賠，但這不影響犯罪故意的成立。
律師易勝華稱，“雪碧汞中毒”事件中，最關鍵的事實是，馬賽飲用的雪碧中，到底是否含有汞？“馬賽自始至終沒有說過‘雪碧含有汞’這樣的話，他只是說‘自己開啟了雪碧’，檢方進而推斷馬賽認為雪碧含有汞。”易勝華說，無論是誰開啟的雪碧，只要馬賽飲用的雪碧中含有汞，在真相沒有查明之前，雪碧的安全性必然會受到懷疑。
其次，根據(jù)損害商譽罪的犯罪構成，在主觀方面捏造事實的目的是為了損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽。馬賽“虛構事實”的目的是為了掩蓋他與劉曉靜的情人關系。
易勝華認為，即使馬賽有向可口可樂公司索賠的想法，從消費者的角度來看，也是很正常的。是否“親手開啟雪碧”不可能成為索賠談判的籌碼，如果馬賽中毒是因為雪碧生產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題，無論誰開啟瓶蓋，可口可樂公司都應當承擔賠償責任。
重大損失：是否只因馬賽造成
●檢方認為
由于馬賽捏造事實，認為可口可樂公司遭受重大損失。
●辯護人稱
馬賽案發(fā)后出現(xiàn)第二起“雪碧汞中毒”，也給可口可樂公司造成了損失，不能全算在馬賽身上。
檢方提供了大量媒體對該事件的報道，以及網(wǎng)絡評論。為考察汞中毒事件給可口可樂公司造成的損失，檢察官在事發(fā)一年后通過互聯(lián)網(wǎng)進行網(wǎng)友調(diào)查，仍有46.4%的網(wǎng)友認可雪碧中有汞。49.5%的網(wǎng)友表示不會再購買可口可樂飲料。檢方認為，由此可見，汞中毒事件給可口可樂公司帶來的影響還未散去。
對此，馬賽的律師易勝華認為，廣告費等費用支出是否與馬賽有關，是否合理均不得而知。在馬賽案發(fā)后，2010年1月17日出現(xiàn)的第二起“雪碧汞中毒”也給可口可樂公司造成了損失，但是《損失評估單》沒有將兩起事件造成的損失進行區(qū)分，全部算在了馬賽身上，這是不公平的。
易勝華還稱，“雪碧汞中毒”事件之所以引起高度關注，并不完全因為可口可樂是全球知名品牌，更重要的是公眾對食品安全的“信任危機”。三鹿奶粉、地溝油、蘇丹紅等事件，讓消費者草木皆兵。當“雪碧汞中毒”真相未查明前，公眾對雪碧的安全性持有懷疑，從而導致了可口可樂公司蒙受損失。
本版采寫/本報記者 朱燕