特價(jià)機(jī)票不退不是“霸王條款”

    法院認(rèn)為購買特價(jià)票是消費(fèi)者自愿選擇，駁回消費(fèi)者有關(guān)訴求

　　深圳特區(qū)報(bào)訊(記者 吳濤 通訊員 呂靜)消費(fèi)者黃先生從航空公司官網(wǎng)上購買了兩張三折的特價(jià)機(jī)票后希望退票，但被告知該票是特價(jià)機(jī)票，只能退回機(jī)場建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)，黃先生認(rèn)為這是航空公司自制的“霸王條款”，于是一紙?jiān)V狀告上法庭。寶安法院日前對(duì)該案作出判決，認(rèn)為航空公司并未剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)，該條款不屬“霸王條款”，據(jù)此駁回了黃先生的訴求。

　　特價(jià)機(jī)票遭拒退引發(fā)糾紛

　　今年2月17日，黃先生通過深圳航空公司官方網(wǎng)站訂購了兩張2012年3月7日從深圳至合肥的機(jī)票，票價(jià)為540元/張(包括機(jī)票款360元，機(jī)場建設(shè)費(fèi)50元，燃油附加費(fèi)130元)。經(jīng)國家民航總局核準(zhǔn)的機(jī)票全價(jià)為1190元，黃先生購買的為三折特價(jià)機(jī)票。購票后，黃先生以訂錯(cuò)票為由致電深航公司要求退票或改簽，其客服人員告知：購買特價(jià)機(jī)票，無法退款。只能退機(jī)場建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)。四天后，深航退回黃某兩張票的機(jī)場建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)共計(jì)360元，機(jī)票款則未退。黃某要求深航按機(jī)票價(jià)的80%退款，并認(rèn)為該公司規(guī)定的“五折以下機(jī)票不退票、不改簽”屬霸王條款，遂把深航公司告到了法庭。

　　“不得退改簽”是“霸王條款”？

　　寶安法院審理該案認(rèn)為，案件雙方爭議焦點(diǎn)為 “不得退改簽”條款的效力，法院認(rèn)為，該條款系航空公司為重復(fù)使用而預(yù)先設(shè)定，未與購票人協(xié)商的條款，為格式條款。對(duì)于格式條款的效力，根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)從是否遵循公平原則，是否采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意，是否排除對(duì)方主要權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任，是否符合法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等方面來判斷。就本案爭議條款而言，第一，深航在其網(wǎng)站訂票系統(tǒng)中設(shè)置了多個(gè)價(jià)位的機(jī)票供訂票人選擇，“不得退改簽”的規(guī)定僅針對(duì)部分艙位的特價(jià)機(jī)票，而深航在向訂票人提供“不得退改簽”的特價(jià)機(jī)票的同時(shí)，也向訂票人提供其他折扣的可以退改簽的機(jī)票供選擇，訂票人如不愿意接受“不得退改簽”的機(jī)票，可以選擇可以退改簽的其他折扣的機(jī)票。因此，深航并未剝奪黃某的選擇權(quán)，黃某訴稱該條款為只能接受、不能拒絕的霸王條款，不能成立。

　　購買特價(jià)票是消費(fèi)者自愿選擇

　　法院同時(shí)認(rèn)為，深航在其網(wǎng)站訂票系統(tǒng)中，在多個(gè)環(huán)節(jié)以不同方式對(duì)各種機(jī)票的退改簽規(guī)則作了明確說明，即便訂票人不點(diǎn)擊查看專門的退改簽規(guī)定，但只要訂票人選擇需要購買的機(jī)票，完成訂票流程，機(jī)票信息下方就會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)以紅色字體特別提示的該機(jī)票對(duì)應(yīng)的退改簽規(guī)定，因此深航已經(jīng)采取合理方式提請(qǐng)黃某注意“不得退改簽”條款，并且該條款語義清晰，不存在理解上的困難或歧義。該條款雖為格式條款，對(duì)黃某退票的權(quán)利也作出了限制，但該限制是建立在深航以較低折扣向黃某提供機(jī)票的基礎(chǔ)上，黃某正是為了獲得較低折扣而自愿選擇不得退改簽的機(jī)票，因此該條款是在公平的基礎(chǔ)上確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不能認(rèn)為該條款排除了黃某的主要權(quán)利或加重了黃某的責(zé)任。因此，本案爭議條款是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，法院認(rèn)為該條款并非“霸王條款”，據(jù)此駁回了黃先生的訴求。