先是萊迪被告，本報(bào)7月10日?qǐng)?bào)道。
7月10日，揚(yáng)子晚報(bào)獨(dú)家報(bào)道了奢侈品大牌路易威登(微博)LV因商標(biāo)被侵權(quán)，首次來(lái)寧起訴時(shí)尚萊迪等三家購(gòu)物廣場(chǎng)，索賠每家50萬(wàn)元一事。7月7日，時(shí)尚萊迪先上被告席，昨天輪到了環(huán)北市場(chǎng)。當(dāng)天，LV公司當(dāng)庭出示了在環(huán)北市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的高仿LV皮包和皮帶，公證書(shū)證實(shí)，兩件商品均購(gòu)自商戶(hù)肖某的店鋪。肖某拒不認(rèn)可，聲稱(chēng)從沒(méi)賣(mài)過(guò)假冒LV，更不知LV是國(guó)際知名品牌。
揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳珊珊
■庭審預(yù)告
今天上午，淘淘巷市場(chǎng)方和涉嫌侵權(quán)商戶(hù)也將在南京市中級(jí)法院出庭應(yīng)訴。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
12000的LV男包環(huán)北賣(mài)200
原告律師：“外形高度相似，印有LV商標(biāo)”
昨天下午3點(diǎn)20分，LV公司起訴環(huán)北市場(chǎng)管理方與商戶(hù)肖某一案在市中院第三十法庭開(kāi)庭。LV公司提出四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求兩被告停止侵權(quán)，支付賠償金50萬(wàn)元，承擔(dān)LV公司的維權(quán)成本3萬(wàn)元，以及承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。代理律師當(dāng)庭出示了兩件物證——在環(huán)北市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的假冒LV皮包和皮帶。
今年年初，LV公司發(fā)現(xiàn)環(huán)北市場(chǎng)有店鋪銷(xiāo)售假冒LV，便派人帶著公證員前去取證。工作人員在環(huán)北市場(chǎng)四樓肖某的店鋪，花200元買(mǎi)了一只高仿LV男士挎包。回去后，委托律師給環(huán)北市場(chǎng)管理方南京寶良商貿(mào)有限公司發(fā)警告信，要求后者在7個(gè)工作日內(nèi)采取有效措施，叫停商戶(hù)的侵權(quán)行為。但一個(gè)月后，環(huán)北市場(chǎng)依然有大量假冒LV在低價(jià)出售。公司人員再次帶著公證員，依然選擇在肖某的店鋪，花35元買(mǎi)了一條假冒的LV皮帶，并對(duì)全程進(jìn)行公證。隨后，LV公司向南京市中院提起了訴訟。
兩件假冒商品自公證時(shí)被封存，直到昨天開(kāi)庭才拆封。記者看到，斜挎包是灰棕色方格花紋的經(jīng)典款式，腰帶是黑色普通款。據(jù)律師介紹，同款正品的價(jià)格分別是12000元和5000元。法官問(wèn)兩件假冒商品與正品的相似度如何，律師回答高度相似，其中，斜挎包的鎖扣、背帶、表面紋飾、拉鏈內(nèi)側(cè)標(biāo)簽等處均印有LV專(zhuān)屬商標(biāo)，皮帶上也使用了LV的著名商標(biāo)。
公證書(shū)在商戶(hù)眼中毫無(wú)證明力
被告商戶(hù)：“沒(méi)聽(tīng)過(guò)這牌子，從來(lái)沒(méi)賣(mài)過(guò)”
被告肖某的代理人否認(rèn)庭上拆封的假冒LV皮包和皮帶是他們銷(xiāo)售的。LV公司最倚重的證據(jù)——兩份公證書(shū)，在他們看來(lái)毫無(wú)證明力。“你們買(mǎi)的時(shí)候說(shuō)明身份了嗎？出示律師證、公證員證件了嗎？連購(gòu)物小票都沒(méi)有，拿張紙蓋個(gè)章就說(shuō)是在我們店買(mǎi)的，誰(shuí)信？”不管LV公司的律師怎樣解釋公證書(shū)的“法律效力”，肖某的代理人翻來(lái)覆去只問(wèn)有無(wú)購(gòu)物小票。記者了解到，很多侵權(quán)商戶(hù)并不提供正規(guī)的購(gòu)物小票，就算提供了，事后也很難說(shuō)清，所以，邀請(qǐng)公證員陪同購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)成為維權(quán)一方最普遍最有效的做法。匿名購(gòu)買(mǎi)則是為了取證順利，并不影響公證書(shū)的效力。
肖某的代理人是兩位家人，并非專(zhuān)業(yè)律師，故而陳述觀點(diǎn)時(shí)用語(yǔ)十分樸實(shí)。當(dāng)LV公司極力證明LV品牌是如何有名時(shí)，他們顯得十分茫然，聲稱(chēng)“從沒(méi)聽(tīng)過(guò)這牌子，只是覺(jué)得樣子好看就進(jìn)貨了”。50萬(wàn)巨額索賠令他們不知所措，其中一人甚至調(diào)侃說(shuō)，LV公司不如去搶錢(qián)。
LV當(dāng)庭提請(qǐng)追加環(huán)北為第三被告
南京市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭幾乎要成“LV專(zhuān)場(chǎng)”了
除了起訴直接侵權(quán)的商戶(hù)外，LV公司還將維權(quán)利劍指向了商戶(hù)所在市場(chǎng)的管理方。在訴訟中，LV公司稱(chēng)，市場(chǎng)管理方有權(quán)力也有義務(wù)監(jiān)管商戶(hù)的銷(xiāo)售行為，如果明知商戶(hù)銷(xiāo)售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，卻不予制止，還向其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，縱容其侵權(quán)行為，依法也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一個(gè)基本的理念——給侵權(quán)行為提供便利者構(gòu)成共同侵權(quán)。LV公司的律師甚至認(rèn)為，市場(chǎng)管理方不制止商戶(hù)侵權(quán)，就像消防員不救火，醫(yī)生不治病一樣嚴(yán)重。
第二被告寶良公司答辯說(shuō)，他們并不是環(huán)北市場(chǎng)的實(shí)際管理方，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，LV公司當(dāng)庭提請(qǐng)追加環(huán)北市場(chǎng)管理有限公司為第三被告。法院沒(méi)有當(dāng)庭答復(fù)，案件將擇日再審。
記者了解到，從去年開(kāi)始，LV公司在我國(guó)多地發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，陸續(xù)將一些銷(xiāo)售假冒LV產(chǎn)品的單位告上法庭，索要賠償。這把維權(quán)之火也燒到了南京。截至目前，LV公司已在南京起訴三家時(shí)尚廣場(chǎng)、至少二三十名涉嫌侵權(quán)的商戶(hù)。索賠金額是每案50萬(wàn)元。這一金額并不意味著實(shí)際損失。按照法律規(guī)定，商標(biāo)權(quán)遭受侵害的，侵權(quán)賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。實(shí)踐中，受侵害方很難獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，因此，法院又規(guī)定，“如果前二者都難以確定，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償”。
7月7日，時(shí)尚萊迪一名商戶(hù)及萊迪管理方最先走上被告席，昨天是環(huán)北市場(chǎng)，今天輪到淘淘巷。由于涉及商戶(hù)眾多，接下來(lái)數(shù)周內(nèi)，還會(huì)不斷有庭審安排，南京市中院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭幾乎要成為“LV專(zhuān)場(chǎng)”。
■延伸閱讀
南京一女店主賣(mài)假LV 被判緩刑、罰款8萬(wàn)
南京市中院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)姚兵兵告訴記者，國(guó)際名牌來(lái)寧維權(quán)并非新鮮事，此前幾年，包括GUCCI(微博)在內(nèi)的許多國(guó)際一線品牌都曾在南京打過(guò)商標(biāo)權(quán)官司。不過(guò)，LV在南京維權(quán)還是第一次。國(guó)內(nèi)名牌提起類(lèi)似訴訟的更是不勝枚舉。據(jù)姚兵兵介紹，這些公司的商標(biāo)維權(quán)一般有兩個(gè)方向：案值小的走民事索賠路徑，案值大的向司法部門(mén)投訴，走刑事究罪路徑。比如，2011年5月，南京警方接到舉報(bào)，從珠江路一店鋪查獲大量假冒LV等奢侈品品牌手提包，因銷(xiāo)售金額高達(dá)20萬(wàn)元，女店主被追究刑責(zé)，判緩刑，罰8萬(wàn)。
銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，構(gòu)罪條件分為主觀、客觀兩方面。主觀方面必須是故意，即明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而銷(xiāo)售的，不知情則不構(gòu)罪。客觀方面需達(dá)到一定金額。按照司法解釋?zhuān)N(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；銷(xiāo)售金額在25萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
05年北京起訴“秀水街” LV公司獲賠2萬(wàn)
早在2005年，LV公司就曾為同樣事由，向北京市二中院起訴當(dāng)?shù)刂臅r(shí)尚購(gòu)物廣場(chǎng)“秀水街”。同時(shí)被起訴的還有商戶(hù)潘某。北京二中院的判決書(shū)顯示，LV公司接連兩次以公證形式向潘某購(gòu)買(mǎi)帶有LV商標(biāo)的女包。北京二中院審理后認(rèn)為，潘某和“秀水街”構(gòu)成共同侵權(quán)，但LV公司索賠50萬(wàn)金額過(guò)高，根據(jù)案情，酌情判決兩被告各賠1萬(wàn)元。
