本報(bào)訊 鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“湯臣倍健(微博)螺旋藻鉛超標(biāo)事件”又有新進(jìn)展。3月30日，國(guó)家藥監(jiān)局公布以螺旋藻為原料保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果。盡管結(jié)果顯示湯臣倍健牌螺旋藻片“未超過國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)”，但其執(zhí)行的“限量標(biāo)準(zhǔn)”和送檢產(chǎn)品的“鉛含量水平”究竟是多少，卻只是含糊帶過。作為廣大消費(fèi)者而言，這種結(jié)果難釋心頭疑惑。
本著為讀者負(fù)責(zé)的精神，《投資快報(bào)》記者歷盡艱難最終取得了兩罐被下架的湯臣倍健螺旋藻片，并送交權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。結(jié)果顯示，送檢螺旋藻產(chǎn)品的鉛含量為0.54mg/KG，比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明文規(guī)定的0.5mg/KG仍然高出許多！為何如此簡(jiǎn)單的數(shù)字，湯臣倍健卻遲遲未予公布？身為上市公司，卻對(duì)具體的鉛含量水平遮遮掩掩，這種做法是否體現(xiàn)了公開透明原則？公司的管理層是否仍然值得廣大投資者信任？也許湯臣倍健是時(shí)候?yàn)閺V大消費(fèi)者和股民作出一個(gè)明確的答復(fù)了！
螺旋藻“含鉛門”，標(biāo)準(zhǔn)各異合規(guī)成迷
3月30日，國(guó)家藥監(jiān)局公布以螺旋藻為原料保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果，聲明湯臣倍健牌螺旋藻片“未超過國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)”。這次的專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果，表面上為湯臣倍健的螺旋藻產(chǎn)品給出了一個(gè)“未抽檢出重金屬鉛超標(biāo)”的背書保證，但實(shí)質(zhì)上卻是讓大眾陷入了更加迷茫的境地當(dāng)中。
迷茫之一：究竟真正的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”是多少？
國(guó)家藥監(jiān)局出具的通報(bào)中提到：“按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生部、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局確定的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以藻類為唯一原料輔以少量輔料組方的產(chǎn)品，其鉛指標(biāo)限量為2.0mg/kg；不以藻類為唯一原料組方的產(chǎn)品，其鉛指標(biāo)限量為0.5mg/kg。”但是，本次究竟是以2.0 mg/kg還是0.5mg/kg的標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)，上述通報(bào)中卻并未提及。
國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為何沒有對(duì)螺旋藻片劑進(jìn)行專門規(guī)定？片劑究竟應(yīng)當(dāng)參照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？如果根據(jù)藥監(jiān)局的相關(guān)通報(bào)出處——《保健(功能)食品通用標(biāo)準(zhǔn)(GB16740-1997)》來看，藥監(jiān)局本次最大可能采用的是其中以藻類和茶類為原料的固體飲品和膠囊產(chǎn)品(鉛限量為 2.0mg/kg)，但國(guó)標(biāo)中還規(guī)定除膠囊、固體飲品外，一般食品中重金屬鉛含量不得超過0.5mg/kg。片劑是否屬于膠囊、固體飲品？
記者查閱了國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《保健食品GMP(良好生產(chǎn)規(guī)范)實(shí)施指南》，里面明確了"片劑""膠囊""固體飲料"分屬不同劑型。另據(jù)媒體報(bào)道，本次被曝光的"綠A"公司的技術(shù)主管龍某也承認(rèn)，該企業(yè)生產(chǎn)的"螺旋藻精片"的劑型既非膠囊、也非固體飲料，而是片劑。既然如此，為何不能夠用較嚴(yán)格的0.5mg/KG標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，以示謹(jǐn)慎？如果國(guó)家藥監(jiān)局真的是用2.0mg/kg標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，又為何不能在通告中予以明確，以示天下？
迷茫之二：剛說“不合格”現(xiàn)在又話“沒問題”，矛盾之處如何解釋？
如果將這次的國(guó)家藥監(jiān)局的抽檢合格通告，和上個(gè)月剛剛發(fā)出的“不合格”通告放在一起看，更是會(huì)令人一頭霧水。因?yàn)榫驮?月29日，國(guó)家藥監(jiān)局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)以螺旋藻為原料的保健食品監(jiān)督檢查的通知》，明確指出：“湯臣倍健”等十余種螺旋藻“藍(lán)帽”產(chǎn)品的重金屬鉛、砷、汞含量均“不合格”。為何僅僅過了一個(gè)月藥監(jiān)局就完全改變了結(jié)論？藥監(jiān)局是否應(yīng)該對(duì)自己發(fā)出的信息矛盾之處進(jìn)行必要的解釋？如果是因?yàn)閮纱螜z驗(yàn)的樣品或者批次不一樣而導(dǎo)致鉛含量水平差異，那我們是否應(yīng)該寧可信其有，不可信其無？
迷茫之三：上述“未抽檢出鉛超標(biāo)”的螺旋藻產(chǎn)品，鉛含量水平究竟是多少？
這件事情中最為關(guān)鍵的問題是，到底這些所謂“超標(biāo)”或者“未超標(biāo)”的螺旋藻產(chǎn)品，鉛含量究竟是多少？大量的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)指出，鉛等重金屬進(jìn)入人體后很難排除，而且會(huì)慢慢累積導(dǎo)致中毒。因此，對(duì)于需要長(zhǎng)期服用保健品的消費(fèi)者而言，產(chǎn)品中鉛含量的多寡可謂非常重要。但是至今為止，我們?nèi)匀粵]有看到有相關(guān)的權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)螺旋藻產(chǎn)品的鉛含量給出明確的數(shù)字。
螺旋藻鉛含量大踢爆，權(quán)威檢測(cè)0.54mg/KG!
俗話說，自己動(dòng)手豐衣足食。既然眾多消費(fèi)者和湯臣倍健公司的股東都對(duì)此事非常關(guān)心，那《投資快報(bào)》又有何理由辜負(fù)眾望呢？眾所周知，由于湯臣倍健公司在相關(guān)報(bào)道播出后，第一時(shí)間對(duì)市面上的螺旋藻產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理。因此目前市面上各大藥店已經(jīng)難以看到在售的湯臣倍健螺旋藻產(chǎn)品。截至4月1日為止，記者走訪了廣州市內(nèi)各大藥房。發(fā)現(xiàn)目前各藥房的湯臣倍健螺旋藻產(chǎn)品均未在售。不過，《投資快報(bào)》記者動(dòng)用了渾身解數(shù)，終于在市內(nèi)某大藥房的倉(cāng)庫(kù)中購(gòu)得了兩罐前期被下架的“湯臣倍健螺旋藻”產(chǎn)品。
我們本次購(gòu)買的螺旋藻為湯臣倍健公司于2011年10月和11月份生產(chǎn)的螺旋藻片180G裝，一共兩罐(生產(chǎn)批號(hào)：“20111013”和“20111017”)。為謹(jǐn)慎計(jì)，我們隨機(jī)抽選了一罐送交中國(guó)科學(xué)院屬下的中國(guó)廣州分析測(cè)試中心進(jìn)行了鉛含量水平的測(cè)試，剩余一罐供日后復(fù)檢核實(shí)之用。
根據(jù)中國(guó)廣州分析測(cè)試中心使用GB 5009.12-2010標(biāo)準(zhǔn)方法的檢測(cè)結(jié)果(該方法與《保健(功能)食品通用標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的檢驗(yàn)方法一致)，本次監(jiān)測(cè)的湯臣倍健螺旋藻片鉛含量水平為0.64mg/KG，與嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)0.5mg/KG相比，高出許多。按照嚴(yán)格的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來說，高出8%無疑是超標(biāo)了。而諷刺的是，至今我們?nèi)匀豢梢栽跍急督〉墓倬W(wǎng)中看到“重金屬含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的字樣。也許，這就是湯臣倍健公司至今未公布螺旋藻產(chǎn)品具體鉛含量的原因？
成本品牌價(jià)幾何，事件拷問管理層
這次湯臣倍健的螺旋藻“含鉛門”風(fēng)波，從小的方面來看是公司的生產(chǎn)管理流程上出現(xiàn)了疏漏；而從大的方面來看，這無疑是對(duì)管理層經(jīng)營(yíng)理念的一次重大拷問。
究竟湯臣倍健在螺旋藻上面賺了多少錢？根據(jù)記者的調(diào)查，目前食品級(jí)螺旋藻粉的市場(chǎng)價(jià)格大約為每公斤50元左右，按180g算下來原料成本不超過10元。而市場(chǎng)上180g裝的湯臣倍健螺旋藻片售價(jià)為198元——中間的利潤(rùn)增加比例超過了2000%！即便是按照湯臣倍健最新披露的年報(bào)，其“草本植物健康系列”(含螺旋藻及其他類產(chǎn)品)的毛利率也達(dá)到了64%，一年的毛利超過了2200萬。
但是，消費(fèi)者在掏出高價(jià)購(gòu)買面對(duì)如此暴利的產(chǎn)品的時(shí)候，卻并沒有得到應(yīng)有的尊重。正如我們上面所提到的，湯臣倍健公司至今仍未對(duì)其螺旋藻產(chǎn)品的鉛含量生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)以及具體的鉛含量水平公之于眾，讓人不免心存疑慮。為何管理層在大賺特賺的同時(shí)，卻忽視了消費(fèi)者的基本知情權(quán)？我們希望這篇拋磚引玉之文，可以督促湯臣倍健的管理層盡早做出其應(yīng)有的行動(dòng)，以不辜負(fù)廣大消費(fèi)者和投資者的信任！
(實(shí)習(xí)記者 黃悅對(duì)本文亦有重大貢獻(xiàn))
