我不知道這位同學(xué)的電腦是怎么購(gòu)買的，因?yàn)榇鳡柆F(xiàn)在在實(shí)行的是直銷方式，根據(jù)直銷管理?xiàng)l例規(guī)定，出現(xiàn)退貨或者換貨的糾紛，責(zé)任法律是給銷售者的，也是給直銷企業(yè)的，如果是從網(wǎng)上直銷的方式購(gòu)買的，這個(gè)責(zé)任當(dāng)然就應(yīng)該給直銷的企業(yè)的，消費(fèi)者不承擔(dān)舉證的責(zé)任。
包華：我認(rèn)為如果只有戴爾才能出具證明說明產(chǎn)品有問題，那就意味著賣家自己說自己這個(gè)產(chǎn)品有問題才能夠退換，這本身是有問題的。我們消費(fèi)者如果在碰到賣家維修部門不能出具文件的時(shí)候，可以找第三方鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，給出標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這個(gè)效率往往比消費(fèi)者自己找到廠家的維修站給出來的報(bào)告更客觀、更真實(shí)。
戴爾宜昌維修點(diǎn)如果真的是像王同學(xué)所說的，聲稱說就算有問題，我也不會(huì)給你出任何的證明，證明這個(gè)產(chǎn)品是有問題的，你們對(duì)這句話怎么看？
包華：如果真的可以證明存在這句話，那么這個(gè)維修人員的工作方式方法只能被稱為簡(jiǎn)單、粗暴。因?yàn)楸旧韺?duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量的鑒定以及對(duì)于故障的排除并且客觀的描述是他的本職工作，這項(xiàng)工作既是戴爾給他的一項(xiàng)授權(quán)，同時(shí)也是消費(fèi)者寄予他的希望。如果他現(xiàn)在不考慮自己的本職工作，只是單純的為戴爾謀取不正當(dāng)?shù)睦妫@既非是戴爾公司要求，更加侵害了消費(fèi)者的權(quán)利。
戴爾在接受采訪的時(shí)候全面的否定了王同學(xué)所說的這句話，他們認(rèn)為是戴爾的人不可能說出這樣的話來，對(duì)此怎么看呢？
包華：我只能說一些工作人員超越公司授權(quán)范去行事說話，屬于個(gè)人行為，但消費(fèi)者只能感官上感覺是戴爾公司的服務(wù)出現(xiàn)問題了。所以戴爾公司的法律責(zé)任和消費(fèi)者的消費(fèi)感受可能不是一樣的，但是應(yīng)該以誰為準(zhǔn)呢？我個(gè)人建議應(yīng)該以消費(fèi)者的感受為準(zhǔn)。
在一年多的時(shí)間里面，王同學(xué)多次到維修點(diǎn)修電腦。王同學(xué)稱工程師跟她講只能換舊的零件，為什么只能換舊的？
包華：這個(gè)其實(shí)在電腦維修行業(yè)算一個(gè)公開的秘密了，電腦很多的部件價(jià)格非常的昂貴，比如主板只是某一個(gè)芯片燒掉了，把芯片維修成為好的，能夠正常工作，還有使用價(jià)值，不管是從成本還是環(huán)保的角度都會(huì)有一些維修之后的二手備件進(jìn)入流通市場(chǎng)，這個(gè)情況是非常普遍的。至于這個(gè)維修工程師為什么會(huì)這么說，背景我不得而知，但我一直想告訴所有的消費(fèi)者也許你維修的產(chǎn)品所使用的備件確實(shí)是舊的，但不一定它的質(zhì)量不好，這兩點(diǎn)是有區(qū)別的。
換舊的、好的零配件是合法的嗎？
楊冰清：這肯定是不合法的。根據(jù)法律規(guī)定來講，不管是換機(jī)器本身還是換它的零部件，都是要更換新的部件，因?yàn)榕f的部件到底合不合格，使用年限、使用壽命怎樣是沒法判斷的。而如果換一個(gè)新的，那么就可以推定說既然是新的，有什么問題那可以繼續(xù)的在"三包"的有效期內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任，所以說新舊是能夠判斷的，所以根據(jù)法律的規(guī)定，主要的零部件換了就要換新的。如果整個(gè)主板并沒有全部壞，可能某個(gè)部分壞了，他只是把某一個(gè)部分用舊的零件給換上去了，這種情況其實(shí)也是不符合規(guī)定的，主板作為主要的零部件，如果是壞了就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，就要給它換新的，至于說這個(gè)流通到市場(chǎng)去做一些保修期之外的這樣的維修，用上去這個(gè)我們當(dāng)然是鼓勵(lì)的，節(jié)約成本，節(jié)省這種資源，但是應(yīng)該告訴消費(fèi)者，這是舊的。
