被判違規(guī)添加抗氧化劑構(gòu)成欺詐 徐福記稱法院缺乏專業(yè)知識
每經(jīng)記者 胡春暉 發(fā)自廣州
日前，深圳福田區(qū)法院認定東莞徐福記食品有限公司 (以下簡稱徐福記)的三種產(chǎn)品違規(guī)添加了抗氧化劑，構(gòu)成對消費者的欺詐，必須做出賠償。受此消息的影響，各地徐福記產(chǎn)品紛紛下架。
徐福記昨日(13日)召開新聞發(fā)布會，稱絕無違法添加抗氧化劑，并將依法提起上訴。會后，徐福記向《每日經(jīng)濟新聞》記者出示了三份檢測報告，三份均顯示為合格。
多地下架涉案產(chǎn)品
深圳市福田區(qū)人民法院日前對一消費者投訴徐福記的三樣產(chǎn)品非法添加抗氧化劑的案件作出了判決。記者在“深福法民一初字第3924號”民事判決書中了解到，徐福記生產(chǎn)的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產(chǎn)品標簽上標注的配料中含有食品添加劑特丁基對苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，而根據(jù)國家標準GB2760以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點或糖果類食品中，上述涉案產(chǎn)品屬于糕點類食品和酥質(zhì)類糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)對消費者賠償。
記者走訪廣州的幾家大超市，發(fā)現(xiàn)徐福記涉案的產(chǎn)品在一些超市已下架，如崗頂?shù)陌偌殉校坏诤糜侄喑校浾甙l(fā)現(xiàn)部分的涉案產(chǎn)品都正常陳列在貨架上。據(jù)媒體報道，徐福記涉案產(chǎn)品在北京、上海的一些超市已經(jīng)下架。
徐福記方面則對法院的判決不服，表示徐福記根本不存在違法添加食品添加劑抗氧化劑的問題。
特丁基對苯二酚(TBHQ)和二丁基羥基甲苯(BHT)能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的抗氧化劑。
徐福記將上訴
徐福記媒體部肖小姐表示，深圳法院缺乏對專業(yè)知識的了解，造成了誤解，他們會進行上訴。
徐福記表示，涉案的沙琪瑪、酥心糖、糕點產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油(食用棕櫚油)帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入，均非人為添加。符合GB2760-2011《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》中的帶入原則。并向本報記者提供了國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院、東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的相關(guān)檢測結(jié)果，檢測結(jié)果均顯示為“合格”。
法院認為，東莞質(zhì)監(jiān)局的報告不足以證明涉案徐福記產(chǎn)品沒有直接使用TBHQ和BHT，而且即使這兩種食品添加劑為原料帶入，并非人為添加，也違反了《食品安全法》相關(guān)規(guī)定——“食品與食品添加劑與標簽、說明書所載內(nèi)容不符的，不得上市銷售”。
至于為何徐福記要在標簽中寫上不需要標示的內(nèi)容，肖小姐接受記者采訪時表示：“我們的標簽是合法合規(guī)的。我們雖然在產(chǎn)品上沒有添加，但是原料中含有這些成分。這一點也希望告知消費者，讓消費者有充分的知情權(quán)，不希望被檢測之后再被通知，這樣顯得非常被動。”
“沙琪瑪歸為糕點類產(chǎn)品的話是不可以使用TBHQ等抗氧化劑，但是沙琪瑪又確實經(jīng)過油炸，理所當然可以理解為油炸食品，那就可以使用了。這本身就是互相矛盾的。”生產(chǎn)沙琪瑪?shù)囊患夜镜膯T工對記者說，當時他們的沙琪瑪中含有這些成分并且被檢測出來，但是由于沙琪瑪屬于油炸食品的解釋被認可，也沒有深究。
上述人士表示，徐福記如果用“油炸食品”的說法來辯解，可能會有另一種結(jié)果。
“國家標準規(guī)定，糕點類食品不能添加抗氧化劑。徐福記如果是主動添加，那么就是欺詐，如果是由原料帶入，那就是明知故犯，消費者買到的是你生產(chǎn)的產(chǎn)品，你要承擔第一責任。”國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長董金獅對《每日經(jīng)濟新聞》記者說，該事件就像塑化劑和三聚氰胺一樣，看的是企業(yè)的誠信和行業(yè)的規(guī)范。
