銀行卡跨行取款費再掀風(fēng)波。
持銀行卡在ATM機上跨行取款，因銀行設(shè)置取款上限不得不兩次取錢，結(jié)果每次被扣除2元錢。近日，北京市的林先生因此將工商銀行、建設(shè)銀行告上法庭，訴求判令兩家銀行共同歸還原告人民幣2元整。
“雖然個人利益在銀行面前顯得很渺小，但我還是希望能通過這種方式維護(hù)消費者的正當(dāng)權(quán)益。”林先生的眼神里透著認(rèn)真。
《法制日報》記者獲悉，北京市西城區(qū)人民法院立案庭已于7月27日收下了林先生的訴狀。但截至發(fā)稿前，林先生告訴記者，他尚未接到相關(guān)通知。
人為設(shè)限重復(fù)扣除手續(xù)費
7月27日，林先生持工行銀行卡到建行取款機上欲取3300元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)建行的取款機上一次只能取2500元。林先生只好先取了2500元，隨后又取了800元。
“我當(dāng)時沒有退卡，取了2500元之后點返回，又取的800元，隨后查了下余額，發(fā)現(xiàn)少了4塊錢。”林先生對記者說。
林先生給記者算了一筆賬，如果要在ATM機上跨行取1萬元，就得操作4次，共扣除8元。
近日，有媒體報道，有銀行將調(diào)高跨行取款費，由原來的2元調(diào)整為4元。隨即有媒體曝出，浙江臺州、廣東深圳等地的國有四大銀行早已低調(diào)調(diào)整跨行取款費為4元。
“建行的ATM上每次只能取2500,如果銀行上調(diào)同城跨行取款費為4元，那取1萬塊就一共要扣除16塊錢的手續(xù)費！這是重復(fù)收取跨行取款手續(xù)費，銀行人為設(shè)置單次取款限額，卻要持卡人為此埋單！”林先生的情緒略顯激動。
儲戶訴銀行返還不當(dāng)?shù)美?/strong>
“銀行設(shè)置取款上限的依據(jù)是什么？”林先生對此表示質(zhì)疑。他認(rèn)為，因為取款設(shè)置了上限，如果有需要只能多取幾次，而每次都要收取費用，這對消費者是不公平的。建行作為代理行，取得了不當(dāng)?shù)美虼擞蟹颠�不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。
“為什么銀行不把ATM系統(tǒng)設(shè)置更改一下，設(shè)置為‘入卡-退卡’一次記為一筆取款呢？”林先生說，如果這樣，ATM機被指重復(fù)計費的問題也就不存在了。
北京律師李偉民認(rèn)為，林先生的起訴應(yīng)該得到法院的支持。
“儲戶跨行取現(xiàn)，銀行收取手續(xù)費缺乏法律依據(jù)。”李偉民向記者解釋道，從儲戶和開戶行之間的法律關(guān)系，雙方之間存在儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”
李偉民認(rèn)為，正是這種“合同相對性”原理，儲戶只和自己的開戶行存在合同關(guān)系，被跨行取現(xiàn)的銀行跟取現(xiàn)的個人之間沒有合同關(guān)系，也不存在服務(wù)的合同關(guān)系。
“所以銀行之間實現(xiàn)‘跨行取現(xiàn)’,是銀行為了吸引更多的儲戶，是改變自己服務(wù)的具體體現(xiàn)，‘跨行取現(xiàn)’其實是銀行之間存在服務(wù)合同關(guān)系的結(jié)果，至于合同的服務(wù)的內(nèi)容及報酬由銀行之間相互約定，儲戶不得而知。因為儲戶不是銀行之間服務(wù)合同的相對方，因此，不存在為銀行之間的服務(wù)來付費的義務(wù)。”李偉民說道。
此外，李偉民還指出，銀行單方?jīng)Q定服務(wù)的項目及收費的標(biāo)準(zhǔn)屬違約行為。
“開戶行和儲戶之間存在合同關(guān)系，銀行單方增加服務(wù)項目同時增加服務(wù)費的話，該行為必須經(jīng)過儲戶同意，否則該行為不發(fā)生法律效力。但是在銀行跨行收費的事件中，就是銀行單方的一個申明，就開始收費，違反了雙方的合同。”李偉民進(jìn)一步解釋道，銀行單方確定服務(wù)項目，并且收費，沒有法律依據(jù)，銀行應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。同時，銀行還違反了和儲戶之間的儲蓄合同，也應(yīng)該承擔(dān)部分的違約責(zé)任。
跨行取款費調(diào)高涉嫌價格串通？
“其實銀行在‘跨行收費’事件中，既存在違約行為，還存在侵害消費者權(quán)利的侵權(quán)行為。”李偉民解釋道，銀行和儲戶之間其實是一個儲蓄消費合同關(guān)系，儲戶是合同相對方，同時是接受銀行服務(wù)的一位消費者，可以同時受到合同法和消費者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。
《法制日報》記者了解到，另一名北京律師王海平已向國家工商總局舉報銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費“涉嫌侵犯了消費者的知情權(quán)、通過壟斷協(xié)議變更服務(wù)價格等違法行為”。
王海平向記者解釋道，很多銀行提高跨行取款費僅在自己網(wǎng)站或網(wǎng)點對調(diào)整跨行取款費進(jìn)行公告，未盡合理義務(wù)告知消費者，沒有合理保證消費者的知情權(quán)，“既然該費用是在ATM機上取款產(chǎn)生的，最有效而又最合理的告知方法應(yīng)是消費者進(jìn)入取款界面且在操作完成前，進(jìn)行事前告知或提示，由消費者本人決定是否取款，而不是在取款完成后進(jìn)行事后告知”。
對此，李偉民認(rèn)為，王海平的投訴是有依據(jù)的，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法“消費者享有知悉產(chǎn)品或者服務(wù)的真實情況的權(quán)利”、“消費者享有選擇權(quán)”，儲戶有權(quán)知悉銀行的服務(wù)內(nèi)容及收費的項目及收費標(biāo)準(zhǔn)。
對于受到社會普遍質(zhì)疑的銀行提高ATM跨行取款費行為，國家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，按目前的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》，商業(yè)銀行調(diào)高取款手續(xù)費行為合法，但對于涉及公眾利益的服務(wù)收費項目，商業(yè)銀行應(yīng)兼顧長遠(yuǎn)利益，審慎調(diào)整。
而此前，銀行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人解釋稱，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價，合法合規(guī)。
王海平并不滿意這種回應(yīng)，他認(rèn)為，從結(jié)果上來看，在廣州，主要銀行業(yè)經(jīng)營者在同一時期調(diào)整跨行取款費，而成本提高卻已是6年前的事情，這說明銀行之間存在明示或暗示的價格串通行為。
“銀行之間確實可能存在互相利用支配地位，串通提價的行為，但是否是所有銀行共同的合意行為、能否依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》和《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》，要求銀行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，目前還不好說。”李偉民認(rèn)為。
本報北京8月4日訊
案外人語
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，銀行收取跨行取款費用涉及到“公平、透明、合法”的問題。
劉俊海說，銀行服務(wù)應(yīng)與收費成正比，在銀行沒有實現(xiàn)服務(wù)增值的情況下提高收費標(biāo)準(zhǔn)，是侵害消費者的公平交易權(quán)，而且違反了銀行服務(wù)收費透明度的原則，“很多銀行的金融服務(wù)收費項目秘而不宣，其實應(yīng)當(dāng)對收費有事先公示。這是很多商業(yè)銀行長期存在的問題”。
據(jù)劉俊海介紹，商業(yè)銀行法第五十條明確表明了商業(yè)銀行手續(xù)費實行政府定價，而2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》第七條又規(guī)定，商業(yè)銀行同城ATM跨行取款手續(xù)費屬于市場調(diào)節(jié)價，“這不夠尊重公眾對價格決策的參與權(quán)，需要通過立法提高消費者對收費標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督、參與的合法性，這樣也能使銀行服務(wù)業(yè)更快與國際接軌”。