西方有學者曾根據一項實驗提出了“破窗效應”理論：如果某建筑物的窗戶玻璃碎了，又得不到及時維修，人們就可能受到暗示和誘導去打碎更多的窗戶玻璃，而這些破碎的窗戶會給人們造成一種混亂無序、無規則可循、麻木不仁的心理感覺，導致更混亂的局面。“破窗效應”揭示了這樣一個道理：任何一種不良現象的出現，都會傳遞某種負面信息，負面信息蔓延開來會形成不良環境，而這種不良環境又會對人們產生誘導，致使更多人產生不良行為。

近年來，我國高校的學術不端行為時有發生，被媒體曝光的論文抄襲事件、粗制濫造的科研成果為數不少，這些都引起了社會的廣泛關注。學術不端行為之所以屢禁不止，固然與某些科研人員缺乏學術道德有關，但從某種意義上說也是一種“破窗效應”。要防止學術不端行為，除了不斷提高科研人員的學術道德水平，還應從改變不良環境入手，防止不良環境對科研人員的暗示和誘導。而要改變不良環境，就應從改革和完善學術評價體系入手。

當前，我國高校學術評價體系的一個主要特點就是量化考核。從人才培養和科研管理的角度看，量化考核的優點是顯而易見的：用數量來說話，減少了學術評價中的個人主觀因素，避免了一些爭議，至少能達到某種形式上的公正，也方便了管理操作。但問題是過于依賴量化考核，把科研人員的科研考核、職稱評定、項目結題等，都與論文數量硬性掛鉤，就很容易導致科研人員為了完成“量”而忽視或犧牲“質”。尤其是當前隨著高等教育改革的推進，高校之間的競爭日益激烈。高校要在競爭中站穩腳跟，獲得重點學科、重點項目等，就要完成一些剛性的量化指標，而這些指標最終又落到科研人員身上。這就進一步加劇了科研人員對“量”的追求。正是在這種背景下，有的科研人員熱衷于“短、平、快”的項目，成為“課題專業戶”、“學術包工頭”。而當他們“以量取勝”的策略在量化考核中大獲成功后，就會對其他科研人員產生暗示和誘導，引發“破窗效應”。也正是在這一過程中，一些缺乏學術道德的科研人員便有了種種學術不端行為。

量化考核是一種有效的管理方式，但并非放之四海而皆準。學術活動有著自身的獨特規律和實施方式，過于依賴量化考核必然會產生許多問題，引發“破窗效應”，對我國的科研和高等教育事業產生不利影響。對于量化考核，身處其中的一些科研人員早已認識到其弊端。有學者指出，所謂“數字面前人人平等”，表面上公平合理，其實忽略了精神創造的特殊性，客觀上誘惑學者走上粗制濫造之路。對此，相關管理部門也有清醒認識，提出要改革和完善學術評價體系，從重視論文數量向重視論文質量轉變。這些思想認識上的變化，對于構建科學公正的學術評價體系，是一個良好的開端。

改革和完善學術評價體系，是一項復雜的工程，需要遵循學術發展規律，盡量不搞“一刀切”。在國外，實行同行評議和建立第三方中介機構對高校的科研水平進行評價，是比較普遍的做法，值得我們借鑒。可喜的是，近年來我國一些高校已經開始嘗試不同的學術評價方式。比如，有的高校在職稱評定中實行“代表作”同行評議制度，有的高校以“原創獎”倡導學術創新，有的高校開始構建“不唯數字論”的學術評價體系。我們期待這些嘗試能成燎原之勢，形成良好的學術評價體系，防止“破窗效應”對我國學術發展的危害。余望