在當(dāng)今的科研評審體系中，院士到底有哪些過人的“能耐”？各大高校和科研機(jī)構(gòu)爭搶院士，究竟意欲為何？賬面收入不過區(qū)區(qū)萬元的院士崗位津貼，為何會(huì)引得眾學(xué)術(shù)名流為了參評院士起風(fēng)波？
近日，本報(bào)記者分頭深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)院士之所以能在學(xué)術(shù)江湖中擁有“呼風(fēng)喚雨”的地位，與愈演愈烈的“科研寡頭病”有著很大關(guān)系。
上頭沒人“罩”著，很苦
形形色色的科研基金項(xiàng)目評審，“大魚吃小魚”不斷上演。有時(shí)，學(xué)術(shù)“大牛”一句含糊的批評，就可以讓一個(gè)科研人員半年的努力報(bào)廢。
有沒有院士撐腰，個(gè)中的玄乎，朱磊（化名）是在最近一次申請自然科學(xué)基金的經(jīng)歷中才有所體會(huì)的。
最近一陣，朱磊有點(diǎn)煩。這位某985高校的青年副教授雖然申請到了自然科學(xué)基金的青年基金，但申請的重點(diǎn)項(xiàng)目基金卻在最后一輪被淘汰了。
結(jié)果出來后，有位參加答辯的教授因?yàn)楹退浇徊诲e(cuò)，不無惋惜地“透底”給他：“你們的項(xiàng)目本來可以進(jìn)，但是競爭太激烈了。最后中標(biāo)的不是院士或者院士弟子，就是學(xué)校或者科研院所抱團(tuán)競爭的。像你們這樣的副教授，沒有‘大牛’罩著，肯定不行，本身能進(jìn)入到答辯階段的副教授就很少。”
朱磊無奈地說，在申請這個(gè)基金前就有“好心人”提醒過，按照他們的課題情況，應(yīng)該可以申請上，但最好讓導(dǎo)師去幫忙“活動(dòng)活動(dòng)”，或者自己去“活動(dòng)活動(dòng)”。“傍上哪位‘大牛’的課題組，和他們課題組的人聯(lián)合一下，肯定沒問題。”但第一次申請國家重點(diǎn)項(xiàng)目基金的朱磊，畢竟有些“菜”。“當(dāng)時(shí)我們想，這種高級(jí)別的基金申請應(yīng)該是嚴(yán)格按照流程評的，沒想到這個(gè)提醒的嚴(yán)重性……”
自然科學(xué)基金評審的第一輪，是同行函評。申請人把自己的計(jì)劃書提交上去后，有3到5位專家進(jìn)行同行評審。此時(shí)，申請人并不知道自己的計(jì)劃書會(huì)落在誰的手上。參加這一輪初審的大同行，通常會(huì)提出一系列意見。
按照評審規(guī)則，這一輪評完后，即有一輪答辯。此時(shí)會(huì)有三、五十名評委一起參與評審。而在答辯環(huán)節(jié)，“大牛”的話往往就有“一言九鼎”的作用——有時(shí)，一句批評就能使人家半年的努力白費(fèi)。
“我們答辯時(shí)，就有評委說了句‘這個(gè)項(xiàng)目創(chuàng)新性不強(qiáng)，國內(nèi)有人在做’。”事后，朱磊和這位評委側(cè)面溝通時(shí)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)究竟是哪個(gè)課題組在做同樣的課題，評委語焉不詳。事實(shí)上，朱磊所在的實(shí)驗(yàn)室，在國內(nèi)是屈指可數(shù)的重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，對學(xué)科前沿的情報(bào)，掌握得并不少。
一名多次參加基金申請的名校教授Z告訴記者，像朱磊這樣的“初生牛犢”，申請一些省級(jí)基金還可以；但要申請大基金，就難了。
通常，第一輪大同行評審的意見，申請人在參加答辯之前，基本上是看不到的。但是這些評審意見卻會(huì)在答辯時(shí)交到評委手中。此時(shí)，肯出手“幫忙”的評委，就會(huì)把初審時(shí)大同行的意見作為問題提給答辯人，讓答辯人從容回應(yīng)，從而有機(jī)會(huì)澄清初審評審的質(zhì)疑。而懂行的人也都明白，當(dāng)作為學(xué)術(shù)大牛的評委把函評意見作為答辯問題拋出時(shí)，其實(shí)也就是在給其他評委“發(fā)暗號(hào)”，即表明他“挺”這個(gè)項(xiàng)目。
多數(shù)時(shí)候，初評能過的人中，副教授職稱的很少，項(xiàng)目立項(xiàng)的時(shí)候往往就是“拼教授”——院士在這時(shí)發(fā)揮的能量，自然毋庸多言。
Z教授有個(gè)同事，今年已是第N次申請基金，結(jié)果還是以落敗告終。他這個(gè)方向今年一共有10個(gè)人拿到了基金，其中5人以前是這個(gè)領(lǐng)域的“大牛”和各個(gè)學(xué)校科研院所的領(lǐng)導(dǎo)，但是近年來并沒有什么成果；還有5個(gè)是靠高檔次的論文評上的。但須知，有基金就有錢、就有好文章——這可是個(gè)惡性循環(huán)。
Z教授不禁感慨：眼下，形形色色的科研基金不少，但有很大一部分都把持在學(xué)校官員與一些名教授手里。這里面有一個(gè)馬太效應(yīng)：越是“大牛”，越有學(xué)術(shù)威信，拿到科研經(jīng)費(fèi)的概率就越高。但這種結(jié)果，也導(dǎo)致很多青年科學(xué)家的沮喪與失望。
有位專攻生態(tài)領(lǐng)域的教授已在國外拿到教職，最近回到國內(nèi)高校任職。他以前有個(gè)困惑：當(dāng)年一個(gè)國家重大課題居然是盤點(diǎn)東海藻類資源。可但凡做海洋研究的基本上都知道，這已經(jīng)盤點(diǎn)過N遍了。為什么要設(shè)這樣的課題？在一位同行的暗示下，他現(xiàn)在才注意到，這個(gè)課題的負(fù)責(zé)人是某位院士!
切分“大蛋糕”，寡頭請進(jìn)
資金規(guī)模動(dòng)輒上億的國家重大科研項(xiàng)目，從立項(xiàng)到申請?jiān)俚皆u審，往往都是幾個(gè)學(xué)術(shù)“寡頭”說了算。
然而，國家自然科學(xué)基金已經(jīng)算是游戲規(guī)則“相對公平”的基金。照圈內(nèi)人士的話來講，其中設(shè)有一個(gè)青年基金，經(jīng)費(fèi)規(guī)模在三、五十萬元左右，“就像撒胡椒面一樣，青年學(xué)者會(huì)得到科研資助”。
資金規(guī)模動(dòng)輒上億的國家重點(diǎn)科研資助項(xiàng)目，又是另一回事。有學(xué)者曾一針見血地評論：這種重大專項(xiàng)很多時(shí)候就是“寡頭俱樂部的游戲”。這塊“大蛋糕”如何切分，往往從立項(xiàng)到申請?jiān)俚皆u審，都是少數(shù)幾個(gè)學(xué)術(shù)“寡頭”說了算。
一位工科院校的青年教授告訴記者，他的導(dǎo)師是這個(gè)領(lǐng)域的資深院士，因此每年有重大課題立項(xiàng)，導(dǎo)師都是參與立項(xiàng)成員之一。按照規(guī)定，導(dǎo)師的課題組是不能再申請課題的，算是避嫌，但是這并不妨礙熟悉的課題組以及導(dǎo)師的“徒子徒孫們”申請課題。
今年中科院院士初選落敗的學(xué)者、北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長饒毅，曾經(jīng)撰文詳細(xì)解釋過國內(nèi)科研經(jīng)費(fèi)的分配流程。“在大項(xiàng)目指南中得以立項(xiàng)，是獲得經(jīng)費(fèi)的重要一步，甚至可以說是關(guān)鍵一步。因?yàn)橐坏┝㈨?xiàng)后，絕大多數(shù)是一對一：一個(gè)項(xiàng)目常常只有一個(gè)隊(duì)伍申請（少數(shù)項(xiàng)目有兩個(gè)隊(duì)伍競爭，三個(gè)要么沒看過、要么鳳毛麟角）。因此，立項(xiàng)在很大程度固定了申請對象。”
饒毅還詳解了項(xiàng)目指南的制訂方法。司局層面設(shè)立的專家組是確定大項(xiàng)目指南的主要機(jī)制。如果擔(dān)任了專家組的成員，看起來就好像是“大權(quán)在握”了。專家組組長發(fā)給專家組成員們的電子郵件附上一個(gè)單子，上面有幾十個(gè)項(xiàng)目，請成員們打分排名。50多個(gè)項(xiàng)目如果排名在前10（左右），獲得立項(xiàng)的幾率就很高。
這個(gè)單子上，每個(gè)參評項(xiàng)目都有兩段文字介紹，分別是“國家戰(zhàn)略需求分析及需要解決的關(guān)鍵問題”和“主要研究內(nèi)容和研究目標(biāo)”。每段文字大概250字，總共加起來500字上下。有時(shí)會(huì)附加另外一些文字介紹，不過內(nèi)容也很有限。
不考慮任何旁門左道的因素存在，就憑一個(gè)500字的文字信息，評審專家也很難評判出這些項(xiàng)目孰優(yōu)孰劣。
“大項(xiàng)目中，絕大多數(shù)自然科學(xué)項(xiàng)目并無絕對明顯的國家需要。當(dāng)然，有時(shí)國家確有突發(fā)需求，有些領(lǐng)域確有國家需求。但是，對于多數(shù)學(xué)科，和平年代的國家需要，是廣義發(fā)展自然科學(xué)，而沒有具體需求。在這樣的情況下，大項(xiàng)目要求按照國家需求來立項(xiàng)，難以避免團(tuán)隊(duì)和局部的需求大于國家需求。”
至于評審過程，就更難有說服力了。
有好事者在網(wǎng)上爆料：三個(gè)評委關(guān)于三個(gè)青年基金的意見，其中統(tǒng)一的用語是“所列文獻(xiàn)未引出標(biāo)志，文獻(xiàn)分析可行度差”、“研究內(nèi)容不具體，研究目標(biāo)不明確，研究路線不可行、不清晰”、“特色較突出，創(chuàng)新性不突出，操作性不強(qiáng)，科學(xué)意義不大”……其實(shí)，這三位青年基金的申請人學(xué)科背景不同，研究的對象和方法完全沒有交集！但，這樣的意見幾乎適用于任何一位基金申請人，且絕不會(huì)出錯(cuò)。
看淡院士評選？沒門！
是否參選院士的決定權(quán)很多時(shí)候已不在學(xué)者個(gè)人手中，參選更是一種組織行為。
也有一些在學(xué)術(shù)上有些威望的教授，在這類寡頭游戲中吃癟后，頓生“隱退”之心。但這類“不上不下”的學(xué)者，往往遭遇人在江湖，身不由己的困境。
某研究所的一位著名學(xué)者曾經(jīng)被推選參加院士評選，連過幾輪，排名還很靠前，但是最后一輪投票的前一天接到匿名舉報(bào)，此時(shí)已沒有時(shí)間核實(shí)舉報(bào)是否屬實(shí)，因此他的參選也就此被擱置。經(jīng)事后核實(shí)，對他的舉報(bào)情況并不屬實(shí)。私下里，他曾經(jīng)和學(xué)生說，以后再也不想?yún)⒓釉菏吭u選了。但是，他所在研究所卻并不這么想，而是表示下一次還要推選他繼續(xù)參評，“直到評上為止”。
他的學(xué)生道出了其中的內(nèi)情：對所在單位來說，多一個(gè)院士，就是多一份資源。況且，如果這位教授上位了，他團(tuán)隊(duì)中的成員才能挨個(gè)兒地往上頂。“如果老板上不去，下面的人怎么能有出頭之日？”也正因此，他的“老板”不可能不去參評院士。
曾經(jīng)有位院士明言，他38歲的時(shí)候，思維最活躍、最能干，就是沒有錢；58歲了，思想僵化了，也不想動(dòng)了，項(xiàng)目是一個(gè)接一個(gè)來；再后來，老到熬成院士了，經(jīng)費(fèi)卻是擋也擋不住地來……
無論是發(fā)出“廉頗老矣”感慨的院士，還是那些在評審中遭逢過“黑手”的中青年科技工作者，他們對于現(xiàn)行院士制度的一些詬病，總不免發(fā)人深省：作為國家最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)的學(xué)術(shù)桂冠，院士緣何在某種程度上等同于學(xué)術(shù)江湖里一只看不見的黑手？！（記者姜澎樊麗萍）
