《圈路潮：停車收費(fèi)亂象調(diào)查》追蹤
蹊蹺備案 誰之過？
本報(bào)記者 陳鋒 北京報(bào)道
從2011年11月底開始，朝陽區(qū)八里莊街道“愛這城”小區(qū)一改往日的寧靜，一家名為“時(shí)代中天”的停車公司在小區(qū)周邊道路開始收費(fèi)連續(xù)激發(fā)多起直接沖突。本報(bào)上期文章《圈路潮：停車收費(fèi)亂象調(diào)查》中曾對(duì)此有過報(bào)道。
近來，這一問題繼續(xù)升溫，愛這城小區(qū)的業(yè)主論壇上充斥著激烈的維權(quán)語言。“趕走時(shí)代中天停車公司是我們的最終目的，他們的收費(fèi)是不合法的！”2011年12月22日晚，愛這城業(yè)主付強(qiáng)毫不隱諱地說。
在近一個(gè)月的時(shí)間里，愛這城業(yè)主先后前往八里莊街道辦、朝陽區(qū)政府、朝陽區(qū)市政管委等單位上訪或舉報(bào)，要求有關(guān)方面終止時(shí)代中天在相關(guān)路段的停車收費(fèi)經(jīng)營權(quán)。“目前還沒有收到我們想要的反饋，我們正考慮啟動(dòng)行政訴訟程序。”付強(qiáng)對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示。
蹊蹺的備案
“四五個(gè)收費(fèi)人員堵在車前面，不交錢不讓車開出來，態(tài)度很兇。他們還專門選擇女車主或那些帶著小孩的車主，太可惡了。”愛這城業(yè)主高女士說，時(shí)代中天的出現(xiàn)，令此前和諧的小區(qū)彌漫著緊張氣氛。近一個(gè)月以來，收費(fèi)人員已經(jīng)多次與業(yè)主發(fā)生糾紛。
據(jù)多位業(yè)主介紹，時(shí)代中天11月23日開始對(duì)業(yè)主收費(fèi)。此前，小區(qū)周邊道路一直是免費(fèi)停車。“按他們的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，白天第一個(gè)小時(shí)6元，第二小時(shí)起每小時(shí)9元，再加上夜晚停車費(fèi)，停一天車須交128元，我們都難以接受。”業(yè)主代表廖振振說。
誰讓時(shí)代中天來小區(qū)收費(fèi)？2011年12月8日，眾多業(yè)主代表前往八里莊街道辦上訪。街道辦副主任章浩表示，時(shí)代中天是由八里莊街道辦引入的，目的是維護(hù)小區(qū)周邊停車秩序，同時(shí)充分利用小區(qū)停車資源。對(duì)于業(yè)主質(zhì)疑收費(fèi)之前為何沒有聽證，也未進(jìn)行價(jià)格公示的問題，章浩回答，沒有法律規(guī)定需要公示，他們沒有義務(wù)提供。
北京四惠律師事務(wù)所律師莊清忠對(duì)此表示不認(rèn)同。依照《行政許可法》規(guī)定，行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見。在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。
在維權(quán)過程中，小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，時(shí)代中天獲得收費(fèi)經(jīng)營權(quán)存在多處疑點(diǎn)。
“時(shí)代中天根本不具備申請(qǐng)人的資格。”業(yè)主王濤說，朝陽區(qū)市政管委關(guān)于公共停車場(chǎng)經(jīng)營備案的條件中明確要求：跨區(qū)開展停車場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)應(yīng)在朝陽工商分局辦理分支機(jī)構(gòu)，并在朝陽區(qū)地稅局登記。而時(shí)代中天提供的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司在海淀區(qū)注冊(cè)，在北京市企業(yè)信用查詢網(wǎng)站上查詢不到時(shí)代中天在朝陽區(qū)有任何分支機(jī)構(gòu)。另外，時(shí)代中天并非按規(guī)定由招標(biāo)產(chǎn)生，而是由街道辦直接委托經(jīng)營。
2011年12月14日，朝陽區(qū)市政管委行政審批科李姓工作人員在與業(yè)主代表面談時(shí)承認(rèn)，時(shí)代中天在取得備案手續(xù)時(shí)，正在辦理朝陽分支公司的注冊(cè)、登記。“現(xiàn)在是否辦理下來，我還不掌握。”他表示，在這一點(diǎn)上，確實(shí)存在一些瑕疵。
對(duì)于未經(jīng)招標(biāo)的問題，章浩接受《華夏時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，朝陽區(qū)政府有關(guān)文件規(guī)定，停車公司的選定可以招投標(biāo)或其他方式，招標(biāo)并非唯一方式。
“沒有備案資格的公司竟然取得了備案，誰給他們這樣的特權(quán)？”多位業(yè)主詰問道。
本報(bào)記者聯(lián)系時(shí)代中天時(shí)，一位工作人員以負(fù)責(zé)人不在為由，未回應(yīng)記者的提問。
何處道路不收錢？
“路到底是誰的？什么樣的道路能收費(fèi)，什么樣的道路不能收費(fèi)？”在朝陽區(qū)市政管委行政審批科、法規(guī)科工作人員面前，愛這城的業(yè)主們不斷地問。
王濤表示，愛這城小區(qū)道路的交通流量非常有限，絕大部分為小區(qū)居民通行。在業(yè)主們看來，這是一條完全屬于“內(nèi)循環(huán)”的道路，與其他地方的路側(cè)停車不同，根本不需要外來停車公司參與經(jīng)營管理。“停車公司來或不來，停車位就在那里，不會(huì)增加，也不會(huì)減少一個(gè)，對(duì)緩解擁堵沒有任何作用。”他說。
王濤進(jìn)一步指出，小區(qū)周邊道路甚至不具備經(jīng)營停車場(chǎng)的客觀條件。道路公共基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重缺失：沒有路燈、沒有路標(biāo)、無人保潔、沒有綠化、路面不平、環(huán)境臟亂。經(jīng)朝陽區(qū)市政管委確認(rèn)，愛這城小區(qū)周邊道路因?yàn)殚_發(fā)商未完成配套設(shè)施建設(shè)，目前尚未經(jīng)驗(yàn)收移交市政，屬于代征市政路。
“一條連名字都沒有、設(shè)施都不全的小區(qū)道路，街道辦不去督促、協(xié)調(diào)有關(guān)方面完善、配套，卻積極尋找停車公司畫線停車。”廖振振表示，業(yè)主代表此前就此問題與街道辦對(duì)話，某負(fù)責(zé)人的回答是：路燈歸北京市路燈管理處負(fù)責(zé)，街道辦無權(quán)過問；市政設(shè)施完善已列入計(jì)劃中，具體何時(shí)完成不知道；業(yè)主不交費(fèi)不行，你們必須先交費(fèi)……
對(duì)于居民“什么樣的路該收費(fèi)”問題，朝陽區(qū)市政管委行政審批處李姓工作人員在接受詢問時(shí)表示，目前可以備案停車的道路包括市政路、小區(qū)周邊道路以及未交付市政但有停車需求的路段。
上述說法令居民難以理解。“那就是說，所有道路都能畫線停車收錢唄。”一位業(yè)主嘀咕道。
240個(gè)車位之謎
本報(bào)上期報(bào)道中曾提及，根據(jù)朝陽區(qū)發(fā)改委和市政管委的備案材料，時(shí)代中天公司在愛這城小區(qū)周邊道路擁有240個(gè)地面停車位，而實(shí)際數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中天公司備案的車位數(shù)，收費(fèi)車位數(shù)總計(jì)386個(gè)。
一位楊姓業(yè)主表示，瞞報(bào)少報(bào)車位，意味著能偷逃占道費(fèi)。按二類地區(qū)一個(gè)車位每天應(yīng)交15元占道費(fèi)計(jì)算，瞞報(bào)少報(bào)的146個(gè)車位一年能少交80萬元占道費(fèi)。
該業(yè)主指出，朝陽市政管委的停車備案流程中，明確有現(xiàn)場(chǎng)勘查這一項(xiàng)，作為審批機(jī)構(gòu)，如果認(rèn)真履職，進(jìn)行過實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)勘查，不可能出現(xiàn)如此低級(jí)的失誤。“這真是一次蹊蹺的備案啊！”他說。
面對(duì)業(yè)主的質(zhì)疑，上述朝陽區(qū)市政管委行政審批科李姓工作人員表示，停車公司在未備案路段畫出停車位進(jìn)行收費(fèi)，屬違規(guī)經(jīng)營，市政管委將責(zé)令取消。對(duì)于瞞報(bào)少報(bào)情形，將向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后再研究處理方案。對(duì)于業(yè)主代表要求取消時(shí)代中天公司在小區(qū)周邊收費(fèi)的備案許可問題，該工作人員以需要研究為由未予現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)。
北京某停車公司老總12月22日接受記者采訪時(shí)表示，瞞報(bào)少報(bào)停車位現(xiàn)象比較普遍，但像時(shí)代中天這樣少報(bào)如此多的停車位比較少見。出現(xiàn)這種情形的可能有兩種：一是核查人員只走過場(chǎng)未作仔細(xì)核查，二是存在腐敗行為而放任不管。
專家批公權(quán)力遭濫用
中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授指出，《行政許可法》規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守或違反法定程序，作出準(zhǔn)予行政許可決定的，利害關(guān)系人可請(qǐng)求有關(guān)行政機(jī)關(guān)或上級(jí)撤銷該行政許可。情節(jié)嚴(yán)重的，可對(duì)責(zé)任人員依法給予行政處分。
對(duì)于當(dāng)前路側(cè)停車收費(fèi)亂象引發(fā)的不滿，劉俊海表示，路權(quán)是公共資源，他不認(rèn)同以畫線停車收費(fèi)以緩解交通擁堵的做法，畫線與緩解擁堵二者沒有任何邏輯關(guān)系。相反，畫線停車減少道路通行寬度會(huì)加劇擁堵。國家行政學(xué)院教授王偉亦認(rèn)為，治堵是一個(gè)系統(tǒng)工程，過分依賴提高停車費(fèi)值得商榷。
對(duì)于朝陽區(qū)將占道費(fèi)返還給街道辦事處的做法，劉俊海認(rèn)為，占道費(fèi)名義上繳到了國庫，最后實(shí)際上返到街道辦，成為街道辦獲得財(cái)政轉(zhuǎn)移支付之外的一塊肥肉。該制度和做法是一種權(quán)力腐敗行為，會(huì)推動(dòng)街道辦事處搶奪公共資源與民爭利，造成公權(quán)力濫用。
劉俊海指出，政府應(yīng)重視對(duì)停車公司的財(cái)務(wù)審計(jì)，確保停車收費(fèi)中的大頭交到國庫，用于民生。“居民小區(qū)周邊的自用道路被畫線停車收費(fèi)，給小區(qū)居民造成不便，其收取的停車費(fèi)理應(yīng)用于該小區(qū)業(yè)主身上，而不是流到停車公司或街道辦事處。”他說。
