貨不對板凸顯標準瓶頸
2008年8月1日，光耀集團董事、常務副總裁袁毅在接受記者采訪時表示，開發精裝修房有很多好處，“只要交樓標準與樣板房在質量上一致，它將形成一種風氣”。
宏觀來看，在中國房地產市場，21世紀的第一個10年，從精裝小戶型的勢單力薄，到精裝修住宅的司空見慣，“精裝修房”、“全成品房”已開始成為市場的常態。業內人士分析，“這是發展循環經濟，減少資源、能源過度消耗，提高住宅舒適度的必然要求。”
從消費者的角度來看，“設施完備、無需費心，與毛坯房價格落差較小”，這使高性價比的精裝修房更具競爭力。消費者對精裝修住宅接受程度大幅提高——以光耀城市廣場為例，3個月即告售罄。在惠州房地產中高端市場上，光耀集團“首推交樓標準樣板房”。并且，“保證消費者看到的樣板房就會是交樓時的標準。”當時袁毅還分析，“惠州有些開發商的精裝修房交樓出現問題，癥結就在于精裝修沒有把詳細的交樓標準給業主，同時也要看開發商是不是尊重業主……”
如袁毅所說，問題確實在于貨不對板。
2棟2901的胡女士把光耀城市廣場的樣板房做了錄像保留。樣板房里有地漏，而他們的房子沒有。樣板房里的馬桶標示著“節能、靜音、環保”，實際交付的馬桶不但做不到以上三項，反而更費水。樣板房里是實木門，他們的是復合門……記者在業主合同的（附件三）城市廣場住宅交樓標準中看到，該標準里面關于裝飾、設備等約定中沒有涉及具體參數、型號、品牌等明確的承諾信息，大都采用了“國內知名品牌”、“豪華”、“高級”、“優質”、“精美”等沒有惟一性與確定性的語意模糊的字眼。
胡女士告訴中國質量萬里行記者，光耀城市廣場有業主416戶，商戶512戶，出現裂縫漏水現象的約有80％。開發商目前做的整改是“涂涂補補，這根本不能解決實質問題”。1棟18樓一戶業主的家里已經前后整改了11次。
“驚險的是2009年夏天，光耀城市廣場地下停車場，橫梁上一整條污水管突然掉落，所幸沒造成人員傷亡。”胡女士說。
在貨不對板的陰影之下，自2008年11月收樓至今，業主與開發商的糾葛幾乎就沒有間斷過。商用房中，開發商廣告中宣傳的“五星級酒店的入戶大堂”賣給了銀行，二樓出租的餐飲商戶“牛排王子”只好與業主共同使用一個大堂進出，但這被業主認為“安全和利益被侵害”。2009年1月11日，部分業主聚集一樓大堂，把“牛排王子”的開業賀牌與花籃扔了出去。
2009年5月27日、7月1日，光耀城市廣場業主兩次或身纏橫幅，或采用每人身穿一個字T恤衫的辦法，組合成“黑心光耀還我血汗錢”的字句去惠州市政府上訪。2010年1月10日，業主直接在樓外懸掛起了“滲水漏水，強烈維權、還我大堂”等橫幅。
懸掛橫幅當天，1棟1106戶業主彭霞接到了物管處王祥豐的電話。“要求拆掉橫幅，不拆的話，就停水停電，”彭霞說。果然當天有四戶掛橫幅的業主家里遭遇了停水停電。業主以“惡意停水停電”為由報了警。警察來了之后，管理處稱不清楚是什么原因，并“有意無意地”說，為什么其他住戶都沒有停呢？
和其他業主不同的是，把“樣板房做了錄像保留”的胡女士受到了“優待”：開發商惟一為她家樓道的窗口加裝了護欄；她家的入戶花園墻壁上貼的是光潔的室內磚，而不是其他業主那樣的外墻磚……在與開發商幾次的“斗爭”中，胡女士是最強硬者之一，也是惟一兩次起訴了開發商的業主。
胡女士說，開發商后來曾幾次找她私下交涉，答應給她整改和賠償，但條件是，要她在一份“保密協議”上簽字。她不但拒絕了，還帶領業主走上了維權訴訟之路。
據相關統計，精裝修糾紛主要表現在以下幾個方面：一是開發商事先沒有跟購房人約定清楚材料的標準。這方面引起的精裝修糾紛占1/3。二是裝修行業沒有施工技術標準和技術驗收標準，裝修工人沒有持證上崗，手工干的活沒法保證質量。由此引發的精裝修質量糾紛占1/2以上。三是裝修工程和其他配套配合不好引起的問題。四是屬于客戶知識面不夠造成的糾紛。此外，工期安排太緊也是精裝修質量無法保證的一個原因。
而專家分析，關鍵問題在于目前精裝修房缺乏具體的技術標準，合同內糾紛與合同外糾紛無法用標準界定，驗收標準執行的仍是建筑規范。“精裝修房子銷售極其火爆，已成為一種令人關注的現象。”湖南省住房和城鄉建設廳總工程師唐道明認為，政府應加大這一方面的法律法規制定，加快推進住宅產業化的政策制定。
法律訴訟維權
2009年5月18日，胡女士以所購房屋與開發商承諾的裝飾標準及樣板房相差巨大、自己無法正常居住為由提起訴訟。
5個月后，法院判決書稱：“調取被告保存的涉案樓盤室內裝飾工程造價資料”，認定單方造價“為992.25元/平方米,極為接近1000元/平方米。”法院“為效率計”，認為胡女士要求的“啟動鑒定程序對涉案房屋裝修造價進行評估，實非必要解決途徑。”
胡女士認為，自己要求評估鑒定理由很充分。從資質上說，一是開發商提供了設計單位、監理單位資質證書，沒有提供施工單位資質，而按GB50210-2001第3.3.1規定“承擔建筑裝飾裝修工程施工的單位應具備相應的資質，并應建立質量管理體系”。所以，沒有施工單位資質證明，無法說明施工單位的合法性。二是開發商所提供的監理單位的資質證書于2008年12月10日才發放生效，而被告所提供的所謂的“竣工驗收報告”出具于2008年12月25日，故監理單位獲得相關資質之前，就行使了本案建筑裝飾裝修工程的監理業務，這不合理也不合法。
根據雙方合同中的第13條，“出賣人關于裝飾、設備標準承諾的違約責任”的條款是這樣表述的：出賣人交付使用的商品房的裝飾、設備標準應符合雙方約定（附件三）的標準。達不到約定標準的，買受人有權要求出賣人按照“出賣人應當在實際交付使用之日起一個月內予以整改，以達到約定標準，否則出賣人應按該裝飾，設備原價賠償買受人，并整改至合格方式處理。”胡女士認為開發商違約的理由是：“直至現在，小區內很多業主家中仍然在整改中或等待整改中。”
中國質量萬里行記者在一份2009年7月業主出具的“光耀集團有限公司交來光耀城市廣場”某棟某房業主的“工程返修補助費”的收據背面看到有光耀集團工作人員確認情況屬實的簽名。可以證實，返修工程曾經存在，開發商并給了業主一定的經濟補助。
2009年11月2日，胡女士向中級法院提起了上訴。
此前的2009年8月18日，胡女士起訴開發商要求認購車位產權勝訴。法院一審判決開發商返還原告車位認購款12萬元及相應利息。
據悉，光耀城市廣場一共有12戶業主向法院提起了訴訟。撤訴的有2戶，一審后不上訴的有2戶。目前還有2戶在一審中，6戶在上訴中。6戶上訴業主中，只有一戶業主因所購房產系開發商抵押給銀行的物業，故此一審勝訴外，其余業主一審均敗訴。