施恩奶粉究竟有什么貓膩，遠(yuǎn)非短期所能洞察。
中國質(zhì)量萬里行雜志
文/攝影 本刊記者 劉 進(jìn)
6月15日，施恩公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布致歉聲明。
施恩公司在兩份聲明中首度公開承認(rèn)，“施恩公司、包括施恩品牌完全由華人擁有”，消費(fèi)者一直以來視施恩為洋品牌、洋奶粉其實是一場誤會。一時間，輿論大嘩。對經(jīng)歷了去年三聚氰胺事件劇烈震蕩，正在快速恢復(fù)元氣的中國乳業(yè)來說，施恩奶粉事件無疑是重重一擊。
一波三折
此前，北京市民郭利向媒體反映稱，去年他的孩子在食用施恩奶粉后出現(xiàn)身體異常，經(jīng)自行送往國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心檢測，檢測結(jié)果顯示，有的施恩奶粉中三聚氰胺含量超過國家限量值100多倍。而這幾個批次的奶粉，不在國家發(fā)布的施恩超標(biāo)奶粉批次中。郭同時質(zhì)疑施恩奶粉“100%進(jìn)口奶源”及其所宣稱的“美國商標(biāo)”。
施恩公司隨后發(fā)布聲明稱：“該消費(fèi)者（指郭利）所送檢的產(chǎn)品生產(chǎn)日期是2008年3月17日，為2008年9月14日（三鹿奶粉事件）之前生產(chǎn)的產(chǎn)品，對于2008年9月14日之前生產(chǎn)的產(chǎn)品，我司已經(jīng)按照國家9部委的要求進(jìn)行了無條件的全部召回并做了無害化銷毀處理。”
誰知，一波未平，一波又起。
中國奶協(xié)前常務(wù)理事王丁棉緊接著爆料，施恩的奶源并非其宣傳的“100%進(jìn)口奶源”，而是部分來自廣東雅士利公司的山西奶源基地。
施恩奶粉被檢有毒尚未得到最終結(jié)論，施恩再陷官司。另一林姓消費(fèi)者將施恩告上法院，其起訴理由是“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”。林姓消費(fèi)者曾于6月8日在超市購買了3袋施恩嬰兒奶粉。但他發(fā)現(xiàn)，自己購買的奶粉上標(biāo)有“100%進(jìn)口奶源”的標(biāo)識。而在同一超市內(nèi)，有包裝類似、但未標(biāo)明是“100%進(jìn)口奶源”的施恩奶粉，其產(chǎn)品包裝和部分標(biāo)有“100%進(jìn)口奶源”的奶粉類似，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，這種做法侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬欺詐行為。
三聚氰胺、奶源門、身份門，深陷其中的施恩被推到了風(fēng)口浪尖。一系列事件也再次喚起人們對去年三聚氰胺風(fēng)波的集體記憶。
也許正因為如此，圍繞著“100%進(jìn)口奶源”和“美國公司身份”，國內(nèi)媒體和消費(fèi)者進(jìn)行了罕有的熱切關(guān)注和悉心查證。
資料顯示，施恩公司成立于2002年，注冊資本金1.55億元，法定代表人張利鈿，股東分別為雅士利集團(tuán)公司、美國施恩國際有限公司、施恩營養(yǎng)品國際（新加坡）公司，商標(biāo)持有人為“美國施恩有限公司”。值得一提的是，雅士利的法定代表人張利桐，與施恩法定代表人張利鈿是兄弟關(guān)系。
而來自美國食品藥品管理局（FDA）的消息，在美國食品生產(chǎn)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中并未發(fā)現(xiàn)名稱為Scient（施恩）的企業(yè)。FDA經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅沒有在美國國內(nèi)搜索到具備生產(chǎn)、研發(fā)嬰幼兒奶粉資質(zhì)的“施恩”公司，而且“與Scient公司注冊地址相同的企業(yè)，出現(xiàn)在他們的注冊醫(yī)療器械數(shù)據(jù)庫里”。
至此，施恩的真實身份終于浮出水面。
商業(yè)倫理詰問
“施恩事件”再次拷問中國企業(yè)的商業(yè)倫理。
有媒體評論，施恩奶粉事件的本質(zhì)，是當(dāng)事企業(yè)為了自身利益，刻意“忽悠”消費(fèi)者。不管是廣告宣傳上的模糊操作，還是穿上外資品牌的“洋馬甲”，施恩無非是想借此提升市場競爭力，多賣些奶粉，獲取更高利潤。但這家企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者不曾想到，或者不愿意去想的一個問題是，一旦消費(fèi)者發(fā)覺上當(dāng)，因為被誤導(dǎo)而產(chǎn)生深切的被欺騙感，可能會拋棄施恩這個品牌。而當(dāng)品牌價值急劇縮水之后，施恩的長遠(yuǎn)發(fā)展之路也將多歧。
“誠信是質(zhì)量的道德基礎(chǔ)。不講誠信的企業(yè)是生產(chǎn)不出消費(fèi)者滿意的產(chǎn)品的。”國家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司司長孫波告訴記者，剛剛推出的質(zhì)量違法違規(guī)企業(yè)“黑名單”制度，“正是國家激勵守信企業(yè)、懲戒失信企業(yè)的重要舉措之一”。
虔誠是金。品牌價值的累積需要經(jīng)年累月的努力，需要靠虔誠的付出去贏得回報。
一名消費(fèi)者如果購買了一個不誠信公司的商品，他會告知親戚朋友，形成合力，這對品牌的負(fù)面影響相當(dāng)有力。
多年研究商業(yè)倫理的復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院企業(yè)管理系主任蘇勇教授認(rèn)為，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢，我們的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須清醒地認(rèn)識到，企業(yè)固然要顧及股東的利益，盡可能實現(xiàn)股東利益的最大化，但是，企業(yè)在獲得社會資源行使生產(chǎn)能力的同時，也就承擔(dān)了對社會各方面利益相關(guān)者的責(zé)任。要充分考慮到這些利益相關(guān)者的利益，這已日益成為評價企業(yè)績效和企業(yè)倫理的重要尺度。任何一個好的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，更應(yīng)該關(guān)心的是企業(yè)長期資本收益率的最大化。
無論是評價三鹿奶粉事件還是全球金融危機(jī)，溫家寶總理都曾推薦亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》，強(qiáng)調(diào)企業(yè)家要有“道德的血液”。
俗話說，施恩必有福報。然而，施恩公司的做法卻違背了起碼的商業(yè)操守。
以德養(yǎng)生，以德養(yǎng)心，以義止利——中國傳統(tǒng)經(jīng)商文化的商道中人修身之本，或許能療救施恩奶粉事件中已然破損的商業(yè)倫理。
“社會才是企業(yè)利潤的真正來源。每一個有社會責(zé)任的企業(yè)家，都要清晰地認(rèn)識到這一點。”蘇勇教授告誡商道中人。
法律維權(quán)新路
施恩事件是在被中國奶業(yè)協(xié)會稱作“為乳和乳制品質(zhì)量安全提供了法律保障”的《食品安全法》正式實施后的一起重要事件。
施恩事件不應(yīng)被僅僅看作是一場“誤會”。
“中國的消費(fèi)者已經(jīng)開始決定企業(yè)的命運(yùn)了。”長期致力于研究公司法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律的中國社科院劉俊海研究員提醒。
“千萬不要認(rèn)為中國的消費(fèi)者容易對付。”蘇勇教授對此持同樣觀點。
對施恩事件的法律意義，大都律師事務(wù)所王貝律師對記者直言：施恩奶粉涉嫌隱瞞事實、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于“欺詐”行為。
他認(rèn)為，對消費(fèi)者而言，消費(fèi)欺詐嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，使其不能通過交易行為獲得滿意的產(chǎn)品和服務(wù)，損害了其合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，要求經(jīng)營者進(jìn)行雙倍賠償。
近年來，盡管打假聲勢不減，但在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，假冒偽劣商品日漸增多，食品、家用電器、藥品等無一幸免，嚴(yán)重威脅到消費(fèi)者的人身財產(chǎn)安全。
隨著中國民主法制建設(shè)的進(jìn)一步完善，為了解決市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程出現(xiàn)的社會問題，如不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者受到損害等，中國于1993年至1994年間制定了一系列市場管理方面的法律，如《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國廣告法》等。這些法律從不同的側(cè)面成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的法律依據(jù)。
“消費(fèi)者與經(jīng)營者相比在獲取信息方面具有弱勢地位，具體表現(xiàn)為信息不公開、不透明，不完全、不徹底，不真實，不對稱。”王貝分析認(rèn)為，“消費(fèi)糾紛一般數(shù)額較小，許多消費(fèi)者考慮到維權(quán)的成本問題而放棄了爭取權(quán)益的斗爭，這就使得經(jīng)營者因其從事不法行為所獲得的利潤大大超過其支付的成本，由于這種賠償機(jī)率的存在，經(jīng)營者的欺詐行為就成為一種有利可圖的行為。”
此前發(fā)生的“挾洋自重”侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“歐典地板”事件、“加州牛肉面大王”事件等，要么造成的傷害不確定，要么給不特定的消費(fèi)者權(quán)益造成損害。在目前的法律架構(gòu)下，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到維護(hù)，不法分子也得不到應(yīng)有的制裁。
“在這種情況下，可以考慮借鑒國外的公益訴訟制度，賦予消費(fèi)者協(xié)會以原告地位，要求生產(chǎn)者按其生產(chǎn)量可能給消費(fèi)者造成的損害進(jìn)行賠償。所得的賠償金如無現(xiàn)實損害，可建立消費(fèi)救助基金，用以啟動消費(fèi)者公益訴訟。”王貝律師強(qiáng)烈建議。
6月19日，施恩方面稱，施恩委托奶粉加工廠所在地山西省應(yīng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具證明文書，證實“基粉全為進(jìn)口奶源”。
據(jù)新京報6月21日報道，施恩公司已表示，施恩奶粉目前只在山西該工廠委托加工，沒有其他加工廠。此外，施恩還表示，之前消費(fèi)者林先生訴施恩“虛假宣傳”案已于19日撤訴。林稱，撤訴主要因為“與各方間充分溝通，已消除誤解，案件已無訴訟必要。”對于撤訴是否因被施恩收買的質(zhì)疑，林先生的委托律師彭劍表示，無論是原告還是代理律師他本人都問心無愧。
關(guān)于施恩“100%進(jìn)口奶源”的質(zhì)疑聲依舊不斷。本刊發(fā)稿時，國家有關(guān)部門尚未證實100%進(jìn)口奶源信息。